Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Dank jullie allen, nogmaals, voor het ondertekenen :) klik op afbeelding bekijken om de hele foto met mijn Smiley-Schotel én geveltuin te zien.
Op 27 augustus 2015 schreef wethouder Litjens een brief aan de gemeenteraad (kenmerk IB/UIT/2015000289, nog niet online?) over de start van de inrichting van de IJzijde van het Centraal Station. De wethouder heeft de opdracht gegeven de verkeerssituatie extra te begeleiden en te monitoren. Tegelijkertijd worden aanvullende verkeersmaatregelen voorbereid om snel in te kunnen grijpen mocht de monitoring hier aanleiding toe geven. De rest van de brief gaat over dat het er druk is, wat shared space (gedeeld ruimtegebruik) is en waarom op deze plek. Relevantst hier is waarom niet voor verkeerslichten is gekozen: Bij een verkeerslichtenregeling moet het verkeer uit alle richtingen geregeld worden. Ruimtelijk is dit moeilijk in te passen.
Het merendeel van de verkeersdeelnemers zou 80% van de tijd voor een rood licht komen te staan. Dit leidt naar verwachting tot massaal negeren van het rode licht. (...) Verkeerslichten zijn niet aan de orde geweest in de Centrale Verkeerscommissie (met als leden: DRO, DIVV, GVB, Brandweer, Verkeerspolitie), omdat men het op voorhand geen optie vond op deze plek. Dat komt vooral omdat de noordzijde van de 'kruising' een breed plein is, en geen fietspad, waar periodiek een hele grote bulk verkeer gelijktijdig afkomt. (...) Ik zie geen aanleiding om deze redenen in twijfel te trekken of te heroverwegen. Nou, ondergetekenden van deze petitie wel! Je kan beter naar fietsers luisteren dan naar de verkeersambtenaren, het vervoerbedrijf, de brandweer en de politie. Wij gaan daar nota bene elke dag fietsen!
Ondertussen, in Utrecht, heeft innovatiebureau Springlab het idee van een groene golf voor fietsers al verder technisch uitgewerkt. Minder bezwaren om het te realiseren op deze plek snel nadat het shared space concept mislukt in de praktijk! Het heet de Light Companion en de uitwerking wordt op lightcompanion.bike gevisualiseerd. .
AAN ALLE BETROKKENEN, DE ONTWERP OMGEVINGSVERGUNNING IS TER INZAGE GELEGD, DIT BETEKENT DAT ZIENSWIJZEN TEGEN DE SLOOP KUNNEN WORDEN INGEDIEND!!!! ZIE OOK: http://www.denhaag.nl/home/bewoners/actueel/gemeenteberichten/to/Crispijnstraat-72-en-Crispijnstraat-ter-plaatse-van-74-1.htm) DANK VOOR UW STEUN!!!.
Mooi stuk geschreven in de Nieuwe Meerbode.
De facebookpagina: https://www.facebook.com/groups/uithoornlijn/?fref=ts.