Nieuws
De verdediging van de minister nu
De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Achtergrond
Deze petitie raakt wat op de achtergrond door de acties van Rottum. Daarom nogmaals, vergeet niet fe ondertekenen en te delen en vergeet vooral niet dat dit de enige locatie is waar direct gebouwd kan worden, dus snelle realisatie .
Kunstliefhebber springt in de bres
Gisteren mochten we bekend maken, dat ondernemer en kunstliefhebber Marius Touwen het museum gaat helpen. Hij is bereid om de gewenste kredietfaciliteit te verstrekken.
https://cobra-museum.nl/kunstliefhebber-springt-in-de-bres/
We zijn erg ontroerd, door alle steunbetuigingen die binnenstromen in het museum. Steunbetuigingen die aan de gemeenteraad Amstelveen worden gestuurd. En de velen kunstminnaars die hun handtekening onder deze petitie zetten. Geweldig!
Blijf ons steunen met handtekeningen! We willen met de gemeente in gesprek blijven om een structurele oplossing te vinden voor het voortbestaan van het museum op lange termijn.
Petitie aangeboden aan wethouder Oosters
Op 4 september hebben we de petitie op het stadhuis aangeboden aan wethouder Eva Oosters. Ze was onder de indruk van het aantal handtekeningen en luisterde aandachtig naar onze argumenten.
Verder gaf ze aan dat de vergunningsprocedure voor het plaatsen van het kunstwerk in het Beatrixpark nog niet is gestart vanwege 'kritische geluiden uit de buurt' - het college van burgemeester & wethouders wil kijken of er andere locaties zijn waar het eventueel wel goed kan landen. De alternatieve locatie, 'Park voor verweesde beelden' die in beeld was, is alweer af gevallen aangezien daar niet voldoende ruimte is. Media december 2023 moet het kunstwerk weg van het Smakkelaarsveld.
Voor die tijd, naar verwachting van de wethouder eind sept/ begin okt, besluit het college dus wat er met het kunstwerk gaat gebeuren. Daarin worden de geluiden en argumenten van kritische inwoners rondom het Beatrixpark meegenomen, gaf wethouder Oosters aan.
Aanlegsteiger riviercruiseschepen gaat niet door!
Het is gelukt! Jouw handtekening heeft er mede voor gezorgd dat het college van burgemeester en wethouders de plannen heeft terug getrokken. In de raadsvergadering van 12 oktober zal worden geadviseerd om de de plannen niet door te zetten en de vergunningaanvraag is inmiddels ingetrokken.
Bedankt!
Geen raadsvergadering op 14-9-2023
Er zal geen raadsvergadering plaatsvinden over dit onderwerp op 14-9-2023. De tussenstand van de petitie zullen we daarom ook niet op die dag aanbieden.
De petitie blijft open en we blijven iedereen oproepen om de petitie te ondertekenen.
Veel dank!
Petitie op 6 september overhandigd aan minister Conny Helder
Op 6 september heb ik op het ministerie van VWS in Den Haag de petitie met uw 3.850 handtekeningen aan minister Helder overhandigd.
Ik mocht de minister vervolgens interviewen voor het tijdschrift De Dokter (LHV).
Aan bod kwamen de nadelige effecten van de Wtza voor de huisartsenzorg. Of minister Conny Helder werkelijk gehoor geeft aan onze petitie zal moeten blijken uit de Kamerbrief die zij binnenkort zal publiceren.
Hartelijk dank voor uw steun!
Arno Krijgsman
Nog 5 deelnemers
Hallo allemaal,
Op donderdag 28 september om 19:00u. overhandigen we de petitie ‘Verwijder de roeken uit Doetinchem De Huet’ aan de burgemeester van Doetinchem.
Wie dat wil, kan erbij aanwezig zijn.
Vanmorgen waren er 195 ondertekeningen van de petitie. Het zou mooi zijn als we op 28 september de 200 hebben aangetikt!
Willen jullie nog eens informeren bij buren of buurtbewoners of er nog iemand mee wil doen?
Nogmaals dank voor jullie inspanning!
Hartelijke groet, Erik te Kamp
Fotoclaims: Citaatrecht, embedden en de Stichting Beeld Anoniem
Bij veel claims die ik zie valt mijn inziens het gebruik onder citaatrecht. Dat is al eerder geconstateerd door advocaten Ewout Jansen en Marjolein Driessen.
Voor Netkwesties heb ik met wat hulp een uitgebreid artikel geschreven met tips hoe je ertegen te verweren.
Roel Dijkstra en Kitty van Boven
Voor Bureau Jeugd & Media kwamen deze tips net te laat. Dat kreeg een fotoclaim van de schrijvers van de brandbrief die de aanleiding vormde voor deze petitie en is in discussie gegaan over wel/geen citaat.
Fotograaf Roel Dijkstra was recentelijk nog in het nieuws omdat hij zijn zaak heeft verkocht. Blijkbaar is dat exclusief zijn uitgebreide archief aangezien Kitty van Boven nog steeds opdracht krijgt te dagvaarden.
Mocht het zover komen dan kan deze gedaagde naast het citaatrecht nog inbrengen dat ze een hyperlink naar de bronpublicatie geplaatst heeft waarmee dit gebruik volgens het Svensson-arrest geen nieuwe openbaarmaking is maar een zogenoemde ‘handeling bestaande in een mededeling’.
Embedden
Die hyperlink brengt mij bij een groot misverstand. Nogal wat juristen menen dat hyperlinken en hotlinken hetzelfde betekent. Echter, een hyperlink is een voor de bezoeker volgbare verwijzing en een hotlink niet. Bij een hotlink komt een afbeelding van een andere server zonder dat de bezoeker dat doorheeft. Dat is een nieuwe openbaarmaking en daar heb je toestemming van de rechthebbende voor nodig. Tenzij je de afbeelding plaatst in combinatie met een hyperlink, dan is het voor de bezoeker wél duidelijk en krijgt de eerdere openbaarmaker credits in de vorm van een backlink. Wat het nog onduidelijker maakt is dat de term embedden ingeburgerd is voor hotlinken. Embedden betekent echter niets meer dan insluiten. Toegestaan is embedden in combinatie met een hyperlink: EMBEDDED HYPERLINKEN. Ik heb het meerdere keren proberen uit te leggen, het blijft complexe materie.
Tarieven Stichting Beeld Anoniem
De inzamelingsactie voor Jabbar, waar rechter G.J.J. Smits van rechtbank Assen 300% van het tarief van Stichting Beeld Anoniem heeft toegewezen loopt nog steeds. Het is frustrerend dat rechters dit tarief blijven accepteren om schadevergoedingen op te begroten. Zo is het in deze zaak gebruikt voor modellen die gratis geposeerd hebben - op initiatief van de fotograaf(!) – in ruil voor foto’s voor hun portfolio. Kort daarop dan juist weer een hele fijne uitspraak. Waar zwart op wit staat: “De tarieven van Stichting Beeldanoniem zijn geen weergave van hetgeen gebruikelijk is in de markt.” Dat hebben vele gedupeerde fotogebruikers ingebracht, rechters hebben het genegeerd of legden de bewijslast – dat de tarieven niet marktconform zijn - bij gedaagden neer.
De willekeur en onvoorspelbaarheid van rechters maken dat er geen rechtsbescherming is. Sowieso is procederen onbetaalbaar. En de enkeling die in persoon procedeert loopt tegen een systeem aan dat vooral handelt in eigen belang, namelijk het verdienmodel van juristen overeind houden.
Bureaucratie
De Mededingingsautoriteit heeft destijds – naar aanleiding van dit blog – contact opgenomen over het toepassen van de tarieven van Stichting Beeld Anoniem door juristen. Sindsdien moeten zij tientallen, misschien wel honderden, meldingen hierover hebben gehad. Mijn handhavingsverzoek is afgewezen wegens geen persoonlijk en actueel belang en zo kan het gebeuren dat de afpersingspraktijken met deze tarieven voortduren.
N.B. Ik had aangegeven het handhavingsverzoek te willen intrekken in ruil voor een publicatie dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en niet bedoeld zijn om lukraak schadevergoedingen op te baseren.
De handelswijze van de Mededingingsautoriteit is illustratief voor juridische ambtenaren. Zo deed ik een melding bij het Commissariaat voor de Media dat Bol.com de wet op de vaste boekenprijs overtreedt en gaat de toezichthouder daar niets mee doen omdat ik geen persoonlijk belang (meer) heb.
Mijn klacht bij de Europese Commissie is zelfs zonder enige inhoudelijke reactie afgewezen.
Nationale ombudsman
Dat brengt mij tot slot bij de Nationale Ombudsman. De aangewezen persoon die burgers moet helpen als de overheid het laat afweten. Het laatste antwoord was zo nietszeggend, zie voortgangsbericht van december 2022, dat ik een geïrriteerde reactie gestuurd heb met alle instanties en autoriteiten die ik ooit benaderde in de CC. Daarna bleef het stil.
Stichting de Verbeelding heeft namens mij een verzoek ingediend of ik op de lijst ‘lastige klagers die geen antwoord krijgen’ sta. Dat Woo-verzoek was niet ontvankelijk, toen weer wel maar toen werd mijn gemachtigde geweigerd. Uiteindelijk laten ze me weten: “Op basis van uw verzoek is gezocht in onze systemen met uw naam als zoekterm. Er zijn geen documenten aangetroffen die vallen binnen de reikwijdte van uw verzoek.”
Beter hadden ze die tijd kunnen besteden aan het behandelen van mijn klachten over de overheid. Er lopen er nu drie:
- Rechtspraak.nl wegens het selectief publiceren van uitspraken en het achterhouden van informatie.
- Autoriteit Consument en Markt wegens het niet optreden tegen prijsafspraken volgens de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem.
- Commissariaat voor de Media wegens het niet handhaven op de Wet voor de Vaste Boekenprijs.
Dat was het weer voor deze keer. Hoogste tijd dat deze problematiek opgepikt wordt door de pers en politiek. Deel de petitie en deel jullie ervaringsverhalen, ook als je betaald hebt.
Groet! De petitionaris.