The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Dit is de kop van een artikel dat vandaag o.a. in BN DeStem is verschenen en ook in het AD en andere regionale dagbladen.
Het is inderdaad een onbegrijpelijk gevecht waar steeds meer zestigers tegenaan lopen.
In onze Facebookgroep kun je je frustraties kwijt maar ook mee doen met alle pogingen die we ondernemen om dit onrecht recht te zetten.
Dus meld je aan!
Uit bezorgdheid vanwege de bijwerkingen stoppen enkele provincies in Canada met vaccineren met AstraZeneca aldus CBC News Het ziet er naar uit dat de rest van Canada volgt.
Een al iets ouder artikel over een vrouw van 61 die in Zweden overleden is na vaccinatie met AstraZeneca. Het staat in een gerenommeerde krant namelijk in Aftonbladet en is een verhaal wat door haar familie wordt verteld.
Heel heftig. De familie maakt zich zorgen om 65 plussers, dit is namelijk in Zweden de groep die dit vaccin krijgt. Onlangs maakte Zweden bekend geen AstraZeneca meer nodig te hebben
"Het Vaxzevria-vaccin van AstraZeneca kan in zeer zeldzame gevallen bloedklonters veroorzaken, en daarom wordt het in Zweden alleen aan 65-plussers gegeven."
Wat is dit toch voor vreemde redenatie "het kan bloedklonters veroorzaken en daarom geven we het maar aan 65-plussers". Dat zijn ook mensen hoor!
Wie in 1963-1964 geboren is kan binnenkort een uitnodiging van de GGD voor Pfizer/Moderna op de mat vinden. Maar kan ook nu al online een afspraak maken aldus NOS
"Mensen geboren in 1963 of 1964 kunnen afspraak voor inenting maken Mensen die geboren zijn in 1963 of 1964 kunnen vanaf dit moment online een afspraak maken voor een inenting tegen het coronavirus, meldt de GGD.
Dat kan via www.coronavaccinatie-afspraak.nl.
Volgens GGD-koepelorganisatie GGD GHOR Nederland komen 400.000 mensen versneld aan de beurt voor een vaccinatieafspraak. Het is volgens de GGD niet nodig om te wachten op de uitnodigingsbrief. Mensen krijgen het vaccin van BioNTech/Pfizer of Moderna, zo laat het RIVM weten. Volgens demissionair minister De Jonge is iedereen met een medische indicatie tussen de 18 en 60 jaar oud die elk jaar de griepprik krijgt nu uitgenodigd, en gaat het vaccinatieprogramma nu verder op de volgorde 'van oud naar jong'.
Tot gisteren zijn in Nederland, zo zegt het coronadashboard van de overheid, 7,1 miljoen prikken gezet. Dat is wel een schatting. Het gemelde aantal prikken bij de GGD's is 4,7 miljoen. In dat getal zitten niet de inentingen die zijn gezet in onder meer ziekenhuizen en bij huisartsen."
Het programma gaat dus verder 'van oud naar jong' maar "vergeet" voor het gemak de jaren 1956-1960. Dat is dus niet "van oud naar jong".
Ook opvallend gezegd wordt dat er 7,1 miljoen prikken gezet zijn maar dat dit wel een schatting is. Bij de GGD zijn pas 4,7 miljoen prikken gezet en volgens mij hebben ze geen idee hoeveel er bij de huisartsen en in de ziekenhuizen geprikt is. Anders zouden er geen huisartsen zijn die AstraZeneca over hebben en ze als prullenbakvaccins weg willen geven. Het is een zooitje!
In Rotterdam was een vaccinatieoefendag. De Volkskrant berichtte erover.
"Even verderop blijken sommige medewerkers liever een Moderna-vaccin te krijgen dan dat van Janssen, met zijn zeldzame bijwerkingen.
De deelnemers aan deze proefdag hebben hierin, net zoals de gewone Nederlanders, geen vrije keuze: ze hebben een brief gekregen van het ziekenhuis met daarin de naam van het vaccin. Medewerkers met zorgen konden van tevoren het callcenter bellen. ‘Voor collega’s die zwanger zijn of tromboseklachten hebben, maken we een uitzondering’, vertelt Stoof."
Deze deelnemers hebben wel een keuze. Ten eerste krijgen vrouwen die zwanger zijn Moderna en ook mensen die tromboseklachten hebben krijgen geen Janssen. En dan kun je er ook nog voor kiezen om niet te komen/weer weg te gaan en dan krijg je automatisch Pfizer/Moderna als je opgeroepen wordt door de GGD als je geboortejaar aan de beurt is.
Het Europees medicijnagentschap EMA is begonnen met de versnelde beoordeling van Sinovac. Het Chinese coronavaccin werkt op basis van geïnactiveerd virus.
Vaccins op basis van geïnactiveerd virus kunnen ‘theoretisch een bredere immuunrespons opwekken’, schreef De Jonge op 10 maart in antwoord op Kamervragen over het pleidooi van Meijman. De immuunrespons van Sinovac is gebaseerd op een breder palet viruseiwitten. “Zo ontstaat een immuunrespons die in potentie beter is opgewassen tegen virusvarianten,” aldus Meijman. Vaccins op basis van geïnactiveerd virus worden in Nederland al jaren op grote schaal gebruikt. De vaccins tegen difterie, hepatitis B, polio, kinkhoest en tetanus maken al decennia deel uit van het Rijksvaccinatieprogramma. Bij goedkeuring kan ook Nederland gebruik maken van Sinovac, maar het ministerie van Volksgezondheid wil daar niet op vooruitlopen.
Zie: https://www.parool.nl/wereld/ema-start-met-beoordeling-van-chinees-coronavaccin~bfd5dfdf/
Het beleid van petities.nl is sinds het begin in 2005 om geen petities toe te staan aan organisaties die niet 'petitionabel' zijn, zoals uitvoeringsorganisaties van overheidsbeleid.
Zo moet een petitie over toestanden met rijbewijzen bij het CBR niet naar het CBR maar naar de minister die uiteindelijk de eindverantwoordelijke is van het CBR.
De Tweede Kamer ontvangt de petitie en stelt er een vraag over aan de minister en die grijpt in. Zo hoort het te gaan.
De publieke omroep hoort ook in de categorie van uitvoeringsorganisaties. Die houden zich aan de Mediawet waarin allerlei taken en verplichtingen staan. Vanaf nu staan we wel bepaalde petities toe over het beleid van de NPO.
Petities over het veranderen van de Mediawet zijn voor Den Haag en konden altijd al.
Door die Mediawet hebben de politici in Den Haag geen rechtstreekse invloed op de publieke omroep, ze kunnen alleen de kaders veranderen. Wat het NPO-bestuur precies daarbinnen doet is aan de NPO. Sinds de omroepverenigingen programma's leveren aan de NPO is er geen (democratische) input meer over de programmering, het is de NPO die bepaalt wat er uitgezonden wordt, niet de omroep.
Die Mediawet lijkt op hoe het met de kunst gaat. De politiek heeft geen rechtstreekse invloed op de kunst, er zitten organisaties tussen die geld verdelen op basis van allerlei door Den Haag vastgestelde kaders. Zo blijft de politiek buiten smaak-kwesties.
Ook op petities.nl staan we geen petities toe over wat wel of niet goede, slechte, populaire, ongewenste, kwetsende, noodzakelijke of smakeloze programmatitels zijn. Daar houden we wel aan vast.
Maar petities die gaan over het beleid van de NPO staan we voortaan wel toe. De Tweede Kamer kan de minister daar dan vragen over stellen. Ook al zal de minister antwoorden dat het toegestaan is binnen de huidige Mediawet, het kan mogelijk tot gevolg hebben dat de Mediawet uiteindelijk aangepast wordt. In theorie kan zelfs de NPO erop reageren, maar verwacht daar niets van. De organisatie is niet petitionabel en heeft tot nu toe nooit gehoor gegeven aan een petitie.
Omroepverenigingen zijn en waren altijd al petitionabel vanuit de leden. Zoals elke vereniging tijdens de algemene ledenvergadering petities gericht aan het bestuur zal moeten behandelen. Maar zoals gezegd doen omroepverenigingen er weinig meer toe.
Op naar de 20.000 ! Ons streven is om eind volgende week de 16.000 handtekeningen te passeren ....Help ons mee door de petitie zo veel als mogelijk te delen in al je social-media netwerken ! Alvast dank, namens Hanin en haar familie ! .