The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Interview van beide partijen. Zoals je hoort is van Vliet alleen maar bezig met zijn persoonlijke strijd tegen de boeren en zijn buren. Boeren hebben alleen maar verstand van, koeien, melk en gras. Wat heeft dit met de discussie over de locatie te maken? Ach en zo zijn er nog veel meer punten van hem die niks met de discussie te maken hebben.
Het artikel van Wetterskip Fryslân. Dit is precies zoals het zou kunnen.
Prima plan
Ons eigen artikel .
Toen ik de petitie startte wist ik alleen van de groep 60 t\m 64 zeker dat ze nog een tweede prik moesten krijgen – omdat het Astra vaccin al eerder voor andere groepen is afgekeurd – en daarom heb ik de leeftijd vermeld. Helaas kan de tekst van de petitie na een eerste ondertekening niet meer aangepast worden.
Maar de subtitel is: Iedereen die na een eerste prik Astra liever een Pfizer vaccin wilt moet daarvoor kunnen kiezen. Een tweede prik met Pfizer is zelfs beter Ik hoop dat de minister begrijpt dat iedereen die keuze moet krijgen, ongeacht hun leeftijd
Steun de werkgroep A12 Gouda met inwoners uit de wijken Plaswijck en Bloemendaal in Gouda maar ook bewoners uit Reeuwijk die zich verenigd hebben om gezamenlijk aandacht te vragen bij de gemeente en politiek voor de fijnstof- en geluidsoverlast door de A12. Zie ook www.a12Gouda.nl voor meer informatie..
https://www.hln.be/buitenland/gevaccineerden-met-astrazeneca-niet-welkom-op-concerten-bruce-springsteen-in-new-york~a857b151/.
Een deel van de Implementatiewet EU-richtlijn 'auteursrecht in de digitale eengemaakte markt' is 7 juni 2021 in werking getreden en er zijn nieuwe regels van kracht: Artikel 29.c, 29.d en 29.e zijn toegevoegd aan de auteurswet.
Opmerkelijk is dat artikel 29.c.7 platforms als Facebook verplicht een onpartijdige geschillencommissie in te stellen. Precies hetgeen wij in deze petitie vragen aan de minister voor niet-commercieel gebruik van foto's op blogs en websites.
De volledige tekst van het wetsartikel luidt: "De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud stelt een klachtenprocedure in op grond waarvan gebruikers klachten kunnen indienen over de wijze waarop aan het in de onderdelen 2°. en 3°. van het tweede lid bepaalde gevolg wordt gegeven. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud geeft, gehoord de maker of zijn rechtverkrijgende van het werk in kwestie, een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud regelt ook dat de makers, of hun rechtverkrijgenden, en gebruikers beroep kunnen instellen bij een onpartijdige geschillencommissie die een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel geeft."
In feite schuift de minister de verantwoordelijkheid voor elke niet-commerciële uiting door naar het platform waarop het gepubliceerd is. Publicaties daarbuiten laat hij over aan de 'markt'. Wat geresulteerd heeft in een verdienmodel voor juristen en rechtenbeheerders waar we met deze, zeer moeizaam lopende, petitie een eind aan proberen te maken.
Mensen met een Astra vaccinatie worden in Canada al geweerd: https://twitter.com/ConsumerSOS/status/1405685573709357056.