The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Brabants Dagblad editie De Langstraat : 30 augustus 2022 Redacteur: Gert-Jan Buijs
Gedwongen afscheid van directeur wordt niet gepruimd.
Schoenenkwartier: Petitie contractverlening Van Heesch loopt als een trein.
Het gedwongen vertrek van Anouk van Heesch als directeur van het Waalwijkse Schoenenmuseum valt slecht. Vrijwilligers, personeel en grote namen in de schoenenbranche nemen het massaal voor haar op.
Het bestuur dat haar wil lozen, houdt de kaken stijf op elkaar.
,,1.181 keer getekend. In 36 uur!”, zegt Christine Vesters uit Waalwijk. Zij begon zaterdagmiddag de petitie ‘Verleng contract van Anouk als directeur Schoenenkwartier’ en is dik tevreden. Over de animo om Van Heesch te steunen dan. Want voor het besluit van het tweekoppige bestuur van het schoenenmuseum heeft ze geen goed woord over. .
De initiatiefneemster behoort tot de Waalwijkse schoenenfamilie Vesters. “ In die hoedanigheid kregen wij een rondleiding van Anouk van Heesch door het Schoenenkwartier. Zo heb ik haar leren kennen. Ze deed dat met zo veel enthousiasme, zo veel passie. Het museum kan zich geen betere directeur wensen. Ik woon er tegenover; ze was er zo vaak dat ik dacht dat ze er een bed had staan.”
Dat de twee bestuursleden - Harrie de Werd en Margo Strik - het tweede jaarcontract van Van Heesch niet willen verlengen kwam voor Vesters als een donderslag bij heldere hemel. ,,En niet alleen bij mij, bij de vrijwilligers, bij het personeel, in de schoenenbranche. Het ergste is dat het bestuur geen openheid van zaken geeft wáárom. Dan moet er iets aan de hand zijn.”
Met naam en toenaam Op de lijst ondertekenaars staan tientallen vrijwilligers van het museum, met naam en toenaam. Het museum telt in totaal 130 vrijwilligers. Ook personeelsleden, onder wie conservator Inge Specht, steunen Van Heesch. Ook opvallend; grote namen uit de schoenenwereldbranche zoals Fred de la Brettonnière, Van Bommel en Jan Jansen.
Vesters: ,,Waarom stuur je een goed functionerende directeur weg? Niemand die het begrijpt. Het museum is pas twee maanden open, ze is pas net begonnen. Dit is slecht voor het museum, slecht voor Waalwijk. Ik hoop dat het bestuur en de directeur weer aan tafel gaan zitten.”
Gemeenschapsgeld Zij snapt niet dat twee bestuursleden zo’n ingrijpend besluit kunnen nemen bij een museum, waar de gemeente meer dan 10 miljoen euro gemeenschapsgeld in heeft zitten. Haar petitie is dan ook tevens een signaal naar de Waalwijkse gemeenteraad. Vorige week antwoordde wethouder Dilek Odabasi desgevraagd dat het bestuur de vrijheid heeft om het jaarcontract van van Heesch niet te verlengen.
“Te grote plannen” Volgens Vesters kan het best zijn dat er een meningsverschil was tussen bestuur en Van Heesch. ,,Had ze misschien te grote plannen? Ze is goed, ze heeft draagkracht, mag dat niet? Bij zo’n museum moet er wel iemand staan; wat voor directeur wil je er anders hebben zitten? Ik vrees ook dat dit geen goed verhaal is naar donateurs en sponsoren. Niemand accepteert dit. Wees zo netjes om openheid van zaken te geven.”
Anouk van Heesch zélf is blij met alle adhesiebetuigingen. ,,Ik krijg nog steeds heel veel appjes, telefoontjes, bloemen ook. Hartverwarmend, maar gênant dat het zo ver heeft moeten komen.” Bestuurslid Margo Strik was gisteren ondanks herhaalde pogingen niet bereikbaar op haar mobiel. Harrie de Werd nam wel op, maar gaf aan geen tijd te hebben om te reageren.
Graag bij bezwaar ondertekenen via onderstaande link.
https://petities.nl/petitions/hoor-ons-bezwaar-tegen-de-laadpalen-op-puerto-ricostraat-77/edit?locale=nl#petitionnews
Samen staan we hopelijk sterk!
Warme groet, Marlies van der Endt. Puerto Ricostraat 77 1339KR Almere.
In Stockholm gaat een 'vliegende' pont (elektrisch) varen die mogelijk ook in Amsterdam een uitkomst zou zijn. 15 kilometer in 25 minuten daar, dus hier de helft.
Wij hebben voor de meerderhedi 2VT2 bij elkaar kunnen houden. Hierbij is deze petitie gesloten .
Aanstaande donderdag 1 september wordt het burgerinitatief besproken in de gemeenteraad!
Hierbij zullen wij ons plan presenteren hoe kavel Gz5 met natuurinclusieve landbouw kan worden ingericht en een permanente bestemming kan krijgen voor biologische landbouw. Mede dankzij alle handtekeningen moet de raad zich nu hier over buigen.
Wilt u bij de vergadering aanwezig zijn? Alle support is welkom. Voor de agenda klik hier
De AKU-fontein in Arnhem is gered en blijft staan op zijn huidige plek..
Hierover zijn op 28 januari 2021 mondelinge vragen gesteld in de gemeenteraad door raadslid Bakker. Het blijkt technisch niet mogelijk te zijn.
De zwembaden zouden half mei open gaan.
Deze petitie is ondertekenbaar op Avaaz.org.