The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
In een artikel voor een publicatie van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport wordt petities.nl genoemd in overzicht over gemeenschapszin op het web.
Voor het eerste heeft een opinietijdschrift/platform gewezen op deze website. Het tijdschrift Pitch is verhuisd van papier naar het domein pitchmedia.nl en kondigt dat aan samen met tips naar andere opiniërende websites.
Pitch suggereert onder andere petities.nl met de aanbeveling 'democratie ten top'. De lezer van Pitch is immers een 'interactieve lezer' van in meerderheid studenten. Daarom bij deze een link terug naar pitchmedia.nl , in een versie 2.0.
Nu zonder een geldverslindende papieren samenvatting ernaast in de kiosk.
Als u als petitionaris een website zoekt om naar te verwijzen voor de openbare discussie over uw petitie, dat zou daar goed kunnen
Minder mensen halen een kat uit het asiel, een kat brengt men makkelijker naar het asiel, men doet (te) weinig aan preventie en ondertussen moet de kattenopvang zichzelf financieel staande houden. Tijd voor een petitie om dit bij de gemeente op de politieke agenda te plaatsen.
Het is nu mogelijk om buiten de website om de ondertekenaars van een petitie te zien of het petitienieuws te volgen. U kunt zich met de juiste software abonneren op een RSS-feed vanaf petities.nl.
Om u te abonneren op de lijst ondertekenaars van een petitie gebruikt u feed://petities.nl/?rss=131 waarbij 131 het nummer van de petitie is. Dit nummer is uniek voor elke petitie en verschijnt in de adresbalk als u vanuit het blader-menu bij een petitie komt.
Door middel van een RSS-feed is het ook mogelijk om een lijst met ondertekenaars te integreren in uw eigen website!
Om u te abonneren op het laatste nieuws zoals het in deze kolom staat, gebruik feed://petities.nl/?rss=news
De ruim 1000 organisaties die nu aangesloten zijn bij de Stichting GeefGratis.nl kunnen hier vanaf nu gratis een petitie starten dankzij een onderlinge afspraak. De identificatie door middel van een betaling is niet nodig omdat er al een controle is uitgevoerd.
Alles over de aangesloten goede doelen kunt u lezen op GoedeDoel.nl als u een doel wilt uitzoeken om te steunen. Het is ook mogelijk om de goede doelen waar u al ervaring mee heeft te beoordelen op AlleGoedeDoelen.nl
Voor petitionarissen en voor alle anderen die iets wil veranderen in de wereld biedt de stichting GeefGratis.nl allerlei diensten die de kosten kunnen drukken. Zo kunnen mensen u makkelijk geld aan uw goede doel overmaken zonder dat u een gecompliceerde en dure online betaalmodule met een administratiesysteem hoeft op te zetten. Ook kunt u bijvoorbeeld eenvoudig persberichten versturen via deze dienst.
Ook de goede doelen organisaties die nu nog niet ingeschreven staan bij GeefGratis zullen gebruik kunnen maken van de 'gratis petities' mogelijkheid
Het is nu makkelijker om door de lijsten met ondertekenaars te bladeren. Voorheen kreeg u steeds de integrale petitie te zien boven elke pagina met ondertekenaars, nu wordt de petitietekst overgeslagen en kunt u comfortabel door de lijsten met ondertekenaars bladeren, 50 per pagina.
Tweede Kamerlid Kees Vendrik heeft in een videoboodschap (MP4/QuickTime/Flash) een antwoord gegeven waarom er niets gedaan is met de Open Source Petitie. Dit deed hij voor een toespraak voor een conferentie van de Internet Society over onder andere het Open Document Format. .
Het burgerinitiatief dat hoort bij de petitie 'Sport in Maastricht' heeft het voorgeschreven minimum aantal handtekeningen bereikt en is op 5 september overhandigd. De volgende woorden zijn daar vlak voor uitgesproken: Overhandiging handtekeningen burgerinitiatief Sport in Maastricht tijd voor actie aan burgemeester Leers van Maastricht, dinsdag 5 september, 13.30 uur, stadhuis Maastricht "Geachte burgemeester, Wij zijn geen mensen van veel woorden; wij zijn mensen uit de praktijk, de praktijk van het sporten.
Net zoals heel veel Maastrichtenaren behoorden wij tot voor kort tot de zogenoemde zwijgende meerderheid. Als sportliefhebbers en burgers van Maastricht doet het ons al tientallen jaren pijn aan de ogen hoe er in deze stad met sport wordt omgegaan. Wij zien sport als een basisbehoefte, niet alleen voor ons, maar voor iedereen en vooral voor de jeugd. We zien dat echter niet terug in de prioritering van sport op de gemeentelijke agenda. Er wordt de laatste twee jaar weliswaar veel over sport gepraat, ook in de gemeenteraad, er worden in verkiezingstijd ook vele beloftes gedaan, maar in de praktijk komt er in onze ogen veel te weinig van terecht. Daarom willen wij u namens de burgers van Maastricht onze visie op sport aanbieden. Zo zouden de burgers van Maastricht graag willen dat u het in grote lijnen aanpakt, los van politieke stroming, los van heilige huisjes. Burgemeester, u staat bekend als een man van het volk. De 300 benodigde handtekeningen voor dit initiatief waren in een mum van tijd bij elkaar; iedereen wil tekenen en iedereen wil haar of zijn verhaal kwijt over de sport in Maastricht. Een enkeling durfde niet te tekenen, uit angst voor eventuele consequenties vanuit de gemeente Maastricht, waar hij/zij voor opdrachten afhankelijk van was. Dat is wat ons betreft een teken dat er niet genoeg transparantie is. In een democratie moet iedereen kunnen zeggen wat hij of zij wil, zonder consequenties, zeker niet vanuit de overheid. Vanwege onze andere werkzaamheden hebben wij ons beperkt tot het noodzakelijke aantal handtekeningen om het plan op de agenda van de gemeenteraad te krijgen. U ontvangt hierbij van ons 325 handtekeningen en we hopen dat u er zinnige dingen mee zult doen. We willen u, de wethouder sportzaken en de afdeling sport en recreatie vragen om het burgerinitiatief niet vanuit een defensieve houding te benaderen. We zouden maandenlang kunnen gaan muggenziften over allerlei details en cijfers, daar hebben wij geen behoefte aan en als vrijwilligers bovendien geen tijd voor. Het gaat ons om de grote lijn: het prioriteren van sport op de gemeentelijke agenda, echt luisteren naar de mensen in het veld, het komen tot een integrale benadering van sport en bewegen vanuit een heldere visie op sport, welzijn, economie, minderhedenbeleid, gezondheid en onderwijs, het tonen van ambitie, het stimuleren van innovatie en last but not least, het instellen van een sportbedrijf, waarin ook de gemeente uiteraard een belangrijke rol heeft, dat gecontroleerd do or een onafhankelijke instantie - wordt afgerekend op resultaat: hoeveel mensen zijn er extra in beweging gekomen? We hopen dat de gemeente Maastricht dit initiatief aangrijpt als een kans om tot echte verandering te komen. Succes." Burgerinitiatief Sport in Maastricht tijd voor actie Josephine Dols Math Everaers Mike Broers Gerrino Mulder