The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op 15 juni a.s. komt het eerste deel van de besluitvorming over eeuwigdurende erfpacht in de Commissie Ruimtelijke Ordening aan de orde.
De week erna in de Gemeenteraad. Het is goed om hier naartoe te gaan! De stukken staan op de website onder agendapunt 11. U kunt ook in de raadscommissie op 15 juli 3 minuten inspreken. De procedure vindt u hier. Aan de orde is de wijze van invoering van eeuwigdurende erfpacht bij nieuwe uitgiften (nieuwbouw) en vooral de nieuwe Algemene Bepalingen, die ook van toepassing worden als u eind van dit jaar (?) akkoord zou gaan met het aanbod om over te stappen naar eeuwigdurende erfpacht. Dan moet de gemeente dat aanbod eerst nog wel betaalbaar maken. Maar het is wel van belang om zich nu te laten horen bij de vaststelling van die Algemene Bepalingen 2016, want die kans komt niet terug. Er zijn heel veel kritiekpunten mogelijk bij deze Algemene Bepalingen. De hoofdzaak is dat de erfpachters hier op geen enkele wijze beschermd worden tegen willekeur van de kant van hun monopolistische tegenpartij, de grootgrondbezitter gemeente. Het canonpercentage en de grondprijs worden eenzijdig vastgesteld (artikel 7)! Als er sprake is van bestemmingswijziging of splitsing van het onroerend goed (artikel 20) is de erfpachter aan de heidenen overgeleverd. U kunt grasduinen in de Nota van beantwoording op de Inspraakreacties bij de stukken om uw 3 minuten te vullen met steekhoudende kritiek. Variaties op hetzelfde thema: de erfpachter wordt niet beschouwd als gelijkwaardige contractpartij, maar als melkkoe. Door uw stem te laten horen, geeft u aan dat u zich niet als willig vee naar de slachtbank laat leiden.
Lees de gehele reactie van NOC*NSF via onderstaande link:
https://runhedwigrun.com/2016/06/09/antwoord-van-nocnsf-op-petitie-butter/.
Deze petitie wordt gesloten en ik verzoek iedereen die deze petitie heeft ondertekend, een handtekening te zetten onder de petitie :
https://petities.nl/petitions/nederland-wil-een-referendum-om-de-eu-te-verlaten?locale=nl
Deze wordt binnenkort overhandigd en kan nog wel wat handtekeningen gebruiken om goed duidelijk te maken dat wij echt de EU uit willen.
Samen staan we sterk! Met heel veel dank voor jullie medewerking!.
Hallo,
Het begin is er bijna 100 ondertekeningen via de pc. Maar dit kan beter toch? laten we er niet alleen over praten maar er wat mee doen! Wil jij of u ook een streepje bijdragen aan "ons zebrapad"?
En wil jij of u zich in eigen omgeving inzetten om handtekeningen op te halen? Stuur een berichtje naar info@zorgruim.nl dan ontvangt u het petitieformulier.
Met zijn allen maken we de boutlaan oversteek veiliger. Groet, André .
Het gesprek tussen Gemeente en zorgboog was wat wazig, wij mochten er niet bij zijn, dus we weten niet of er wel of niet een gesprek heeft plaats gevonden.
Van zorgboog wel de plannen toegestuurd gekregen, en mochten wij onze inbreng aangeven hoe wij het in gedachten hadden om de apparaten te plaatsen.
We zullen zien
allen bedankt voor uw steun!!.
7 juni 2016 Drachten
Gisteren hebben wij een ontmoeting met Lutz Jacobi van de PvdA en de burgemeester van Tytsjerksteradiel gehad. Hierbij hebben wij een mogelijkheid op het beroep van een discretionaire bevoegdheid besproken.
Lutz Jacobi gaf ons hierbij een goeie indruk voor wat er nog gaat gebeuren, en wat er nog moet gebeuren. Mevrouw Jacobi gaat samen met Sadeq zijn advocaat en de burgemeester een plan maken, en de kwestie bekijken. Wij gaan natuurlijk verder met het verwerfen van handtekeningen, want we zijn er nog lang niet. Dus deel de petitie zo vaak mogelijk, vertel het aan alle mensen in je omgeving en vergroot de kans dat Sadeq in Nederland mag blijven!
Verder heeft Omrop Fryslan, die gisteren ook aanwezig was, een interview gedaan met ons. Bekijk het hier: http://www.omropfryslan.nl/nijs/641283-sadeq-moat-werom-nei-afganistan-skoalgenoaten-lilk
Ook de Leeuwarder Courant heeft hier weer aandacht besteed. Lees het artikel hier: http://www.lc.nl/friesland/Lutz-Jacobi-in-de-bres-voor-uitgeprocedeerde-Sadeq-21406260.html
Groetjes Ingrid Wouda, Sannah Debreczeni, Marit van der Duim, en Charlotte den Hartog
Vaak krijg ik te horen: "Loopt die actie nog steeds?" ik beantwoord altijd: " Ja de actie loopt nog steeds. Er zijn minimaal 40.000 geldige handtekeningen nodig om de petitie bij de Tweede Kamer in te dienen en daarom vraag ik constant aan iedereen deze petitie te delen."
Graag delen zodat we samen het doel kunnen bereiken..
Lieve Mathijs,
Dat was een mooi artikel in het ED van woensdag 25 mei. Hierin constateer je terecht dat de stemming in Bergeijk tussen intensieve veehouders en anderzijds milieugroepen en buurtcomités erg gespannen is.
Waar we echter erg van schrokken is dat je weinig kritisch bent op jezelf. De spanningen ontstaan vaak juist door het discutabele optreden van het gemeentebestuur. Als het gemeentebestuur zich niet aan de regels houdt en een partij voortrekt ontstaat er vanzelf spanning tussen goede buren. Dit zien wij op verschillende probleemlocaties in Bergeijk terug. Ook zijn er door het gemeentebestuur toezeggingen gedaan aan ondernemers die ze daarna niet kan waarmaken. Voor het gemak geven we de buren dan maar de schuld. Intussen heeft zo’n ondernemer vaak al wel flink geïnvesteerd. Nu is niet alleen de omgeving de dupe van deze manier van besturen maar ook de ondernemer zelf. In het artikel geef je ook enkele oplossingen. Volgens jou moeten de ondernemers in dialoog met de omgeving. Natuurlijk is een dialoog altijd goed, maar een dialoog alleen kan de grote problemen niet oplossen. Je voorstel tot een verbod op nieuwe pelsdierhouderijen dan? Natuurlijk doen! Maar veel problemen voorkomen we hier niet mee omdat deze sector verboden wordt. Verder stel je voor de GGD verplicht in te schakelen bij nieuwe vestigingen van veehouderijen. Wederom een prima idee, maar een GGD advies is al onontkoombaar bij maatschappelijke onrust. Wij zijn erg bang dat de Gemeente Bergeijk het afvoerputje van de Kempen wordt. Dat bedrijven van buiten onze gemeente zich juist hier vestigen vanwege de slappe regelgeving. De nieuwvestiging van deze bedrijven is slecht voor de gezondheid van onze burgers, maar ook voor de toekomstmogelijkheden van de Bergeijkse bedrijven. De milieuruimte wordt opgegeten door de nieuwkomers en het draagvlak voor de intensieve veehouderij kalft snel af. Lieve Mathijs, wij hopen dat je onze openhartigheid vergeeft en bedenk dat het nog niet te laat is de problemen echt aan te pakken. Met hartelijke groet, Groep verontruste bewoners Bergeijk p.s. Heb je onze petitie al ondertekend? Zie hiervoor: nee tegen megastallen in Bergeijk op petities.nl reacties naar: megastallenbergeijk@gmail.com