Nieuws

Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.

Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.

Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.

Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.

Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.

Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.

Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.

Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:

Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.

Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…

Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.

Groet! De petitionaris

Leveranciers:
Enkeltarief Normaaltarief Daltarief
Terugleververgoeding

Budget energie E-€ 0,708 N-€ 0,764 D-€ 0,652 T-€ 0,278

Eneco € 0,829 € 0,919 € 0,737 € 0,090

Energiedirect.nl € 0,823 € 0,918 € 0,729 € 0,050

Engie € 0,531 € 0,583 € 0,474 € 0,160

Essent € 0,827 € 0,918 € 0,729 € 0,050

Gewoon energie € 0,841 € 0,968 € 0,769 € 0,085

Greenchoice € 0,817 € 0,873 € 0,715 € 0,115

Innova energie € 0,841 € 0,968 € 0,769 € 0,085

Mega energie € 0,838 € 0,940 € 0,733 € 0,050

OM | Nieuwe energie € 0,672 € 0,635 € 0,612 € 0,289

Oxxio € 0,754 € 0,844 € 0,662 € 0,090

Powerpeers € 0,738 € NNB € NNB € 0,210

Pure energie € 0,818 € 0,818 € 0,639 € 0,150

Shell Energy € 0,680 € 0,724 € 0,638 € 0,100

Vandebron € 0,492 € 0,554 € 0,427 € 0,100

Vattenfall € 0,836 € 0,948 € 0,715 € 0,168

Vrijopnaam € 0,880 € 0,910 € 0,819 € 0,100

United Consumers € 0,639 € 0,715.

De vergoeding van een zuurstofconsentrator is vanaf 01-01-2023 van €0.06 per draaiuur naar €.012 per draaiuur bijgesteld bij CZ en bij andere zorgverzekeraars zelfs nog lager ondanks het nadrukkelijk advies van Minister Kuipers. Dit is niet kostendekkend dus dubbelop ziek. Een zuurstofconsentrator bij 24/7 gebruik kost gemiddeld 7.7 Kwh per dag en komt neer op ongeveer 2800Kwh per jaar. Gezien het plafond van 2900Kwh per jaar voor maximaal €0.40 gaat iedereen al met een zuurstofconsentrator 24/7 hier overheen en moet je hiervoor €0.86 per gaan betalen bij Vattenval Omgerekend 330 watt x 24/7 × 365 = ongeveer €2500 bovenop je normale verbruik exclusief alle andere energie verbruikende medische apparatuur en hulpmiddelen. .

Herverdeling van vaccins, medicijnen en medische materialen moet in crisis- en oorlogssituaties mogelijk zijn. Nu is het nog strafbaar, terwijl uit onderzoek blijkt dat in Nederland 70 % van de ondervraagden geen bezwaar heeft tegen gebruik van onder verantwoordelijkheid van de apotheker herverdeelde medicijnen.

Zaterdag 14 januari schreef Trouw een artikel over de situatie van MCTC en anderen in Zuidoost! .

Dankzij actiegroep Natuurlijk Weizigt en Stichting het Wantij zijn 45 bomen van de 120 te kappen bomen gespaard gebleven in het Weizigtpark. Helaas worden in de media onjuiste aantallen genoemd.

De acties zijn inmiddels afgerond.

Wij bedanken u heel hartelijk voor uw steun!.

Minstens drie grote zorgverzekeraars betalen in 2023 nog steeds een fractie van het aangegeven advies van Minister Kuipers.

Waar verzekeraars vorig jaar circa 6 cent per uur aan vergoeding boden, zijn de kosten volgens Kuipers inmiddels (bij mensen met een nieuw energiecontract) verdriedubbeld naar gemiddeld 18 cent per uur en moeten de verzekeraars een 'passende' vergoeding bieden. Maar VGZ biedt de mensen niet meer dan 7,2 cent per uur.

Amsterdammers zitten tot begin april in de herrie van Schiphol, vooral als het stormt. De afgelopen week klaagden de inwoners van de hoofdstad massaal over lawaai door vliegtuigen vlak boven de stad, dat het resultaat is van een combinatie van de harde wind en een afgesloten baan (...) lees verder

Volgens Schipholwatch.nl worden de werkzaamheden zonder deugdelijke vergunning uitgevoerd en heeft daar bezwaar tegen aangetekend.

De problemen bij de Belastingdienst zijn nog ernstiger dan gedacht. De belastingmoraal staat op het spel.