Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
We hebben nu 3653 handtekeningen (online en op papier). Super veel en daar zijn we heel erg blij mee:)
Binnenkort gaat de gemeenteraad van Groningen onze cases bespreken. Dan zullen we de handtekeningen aanbieden.
Bedankt voor jullie steun! Menno & Tineke.
Op woensdag 5 april wordt de petitie ook overhandigd aan de gemeenteraad. De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan van de gemeente.
Er wordt 5 minuten inspreektijd gegeven om de petitie toe te lichten.
Dat de petitie op de agenda van de gemeenteraad staat geeft ook aan wat we teweeg hebben gebracht. Dit komt omdat we allemaal verenigd zijn tegen betaald parkeren.
Bedankt allemaal!
Op verschillende website is er te lezen over de beslissing en ingangsdatum van de suikertaks op alternatieve (lactose vrije) melken. Hierbij wat websites voor extra informatie:
DOETINCHEM – De tunnel onder het spoor tussen de Winnipegstraat en de Dichterseweg is al jaren een bron van ergernis voor voetgangers, fietsers en mindervaliden. Voor de laatste (...) lees verder.
Voorbeeld zienswijze (korte versie) "Landschap"
Het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht Postbus 80300 K17.47, 3508 TH Utrecht Voor deze: T.a.v. het team energietransitie per e-mail aan: windenergie@provincie-utrecht.nl
Leusden/Soesterberg , xx maart april 2023
Betreft: ‘Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau PlanMER windenergie provincie Utrecht Ontwerp, versie 1.0 (Hierna genoemd NRD)
Ik, belanghebbende, woonachtig te Leusden/……….
schrijf u vandaag om mijn diepe bezorgdheid te uiten over het voornemen om windturbines te plaatsen langs de A28 bij Soesterberg en Leusden. Als burger van deze provincie maak ik me ernstig zorgen over de gevolgen van deze plannen voor het landschap, de natuur en de gezondheid van de omwonenden. In deze zienswijze zal ik uiteenzetten waarom ik denk dat deze plannen heroverwogen moeten worden. Ik wil benadrukken dat windenergie een rol kan spelen in de overgang naar duurzame energiebronnen en het verminderen van CO2-uitstoot. Echter, het is belangrijk om de effecten van windturbines op het milieu en de leefomgeving zorgvuldig af te wegen voordat er beslissingen worden genomen over de plaatsing ervan. In het geval van de voorgestelde windturbines bij Soesterberg en Leusden, zijn er diverse argumenten die pleiten tegen deze locatie. Allereerst zal de plaatsing van windturbines in dit gebied aanzienlijke gevolgen hebben voor het landschap. Het gebied rondom de A28 is een belangrijke groene corridor die de Utrechtse Heuvelrug verbindt met de Gelderse Vallei. Het gebied heeft een uniek karakter door de afwisseling van open velden en bossen. De voorgestelde windturbines zouden dit landschap sterk aantasten en de natuurlijke schoonheid van het gebied ernstig aantasten. Een dergelijke aantasting kan niet worden gerechtvaardigd zonder een zeer zorgvuldige afweging van de voordelen en nadelen van de windturbines. Bovendien is het belangrijk om te beseffen dat de negatieve impact van windturbines op het landschap niet alleen een esthetische kwestie is. Uit onderzoek blijkt dat de aanwezigheid van windturbines een negatief effect kan hebben op de waarde van onroerend goed in de buurt van deze turbines (1). Dit kan leiden tot financiële verliezen voor omwonenden die hun woning willen verkopen of verhuren. Personaliseren op eigen situatie: Wij wonen aan de Gemini in Soesterberg, de Dodeweg Leusden etc. Al dan niet van plan de woning te verkopen Een ander belangrijk punt van zorg is de mogelijke impact van windturbines op de gezondheid van omwonenden. Er verschillende studies die aantonen dat blootstelling aan het geluid en de trillingen van windturbines kan leiden tot gezondheidsproblemen zoals slaapstoornissen, hoofdpijn en vermoeidheid (2, 3, 4). In het geval van de voorgestelde windturbines bij Soesterberg en Leusden, zullen er honderden huizen zijn die zich in de directe omgeving van de turbines bevinden. Vooral laag frequent geluid, voor het menselijk oor niet of nauwelijks waarneembaar, is van grote negatieve invloed op het welzijn en dus de gezondheid van de mens. Personaliseren op eigen situatie: Wij wonen aan de Gemini in Soesterberg, de Dodeweg Leusden etc.
Het is niet alleen ethisch maar ook wettelijk vereist om de gezondheidseffecten op omwonenden zorgvuldig te onderzoeken, door onafhankelijke instanties en af te wegen alvorens toestemming te geven voor de plaatsing van de windturbines. Het is belangrijk om te beseffen dat gezondheidsklachten niet alleen een individueel probleem zijn, maar ook gevolgen hebben voor de maatschappij als geheel. Als mensen niet goed kunnen slapen of constant last hebben van hoofdpijn en vermoeidheid, kan dat bijvoorbeeld leiden tot een verhoogd risico op ongelukken in het verkeer en/of op de werkvloer. Zeker in gedachten houdende de A28 maken wij ons ernstige zorgen. Daarnaast moet ook rekening worden gehouden met de impact van windturbines op de lokale flora en fauna. Het gebied rondom de A28 is een belangrijk leefgebied voor verschillende diersoorten, waaronder beschermde soorten zoals de boommarter, de hazelworm en de wespendief Uit onderzoek blijkt dat windturbines een negatief effect kunnen hebben op deze dieren, bijvoorbeeld doordat ze hun leefgebied verstoren of doordat ze slachtoffers maken door aanvaringen met de wieken (5, 6). Ook elektromagnetische krachten (EMK), afkomstig van de aansluitkabels spelen hierbij een rol. Het is belangrijk om te zorgen voor een zorgvuldige afweging van deze gevolgen voordat toestemming wordt gegeven voor de plaatsing van windturbines in dit gebied. Tevens moet in acht worden genomen de risico’s van de stoffen die vrijkomen als gevolg van de erosie ( bepaald vorm van slijtage) van de wieken. Deze stof, Bisfenol A, is een uiterst giftige stof die zelfs al bij kleine hoeveelheden ernstige gevolgen heeft voor de gezondheid van mens en dier. Hormonale aantasting en kanker zij voorbeelden waar het RIVM en vele andere voor waarschuwen. Per jaar kan 68 kg bisfenol A vrijkomen die vrijelijk in de natuur neerslaat. Tevens dient gelet te worden op het risico van insectensterfte. Onderzoek in Duitsland heeft opgeleverd dat door aldaar 1,2 biljoen insecten per jaar zich te pletter hebben gevlogen. Dit heeft vervolgens weer risico’s voor de voedselvoorziening van voorgels en de bestuiving van bloemen en Het NRD, wat ten grondslag ligt aan de plan-MER gaat geheel voorbij aan bovengenoemde risico’s.
Ten slotte is het belangrijk om te beseffen dat de voorgestelde windturbines bij Soesterberg en Leusden niet per se een effectieve manier zijn om duurzame energie op te wekken. Windturbines hebben te maken met zogenaamde "capaciteitsfactoren", wat betekent dat ze niet constant op volle capaciteit draaien. Uit onderzoek blijkt dat de capaciteitsfactor van windturbines in Nederland over het algemeen vrij laag is, namelijk rond de 25-30% (7). Dit betekent dat er in veel gevallen nog steeds fossiele brandstoffen moeten worden gebruikt om de vraag naar elektriciteit te kunnen dekken. Er zijn ook andere, meer effectieve manieren om duurzame energie op te wekken, zoals zonne-energie en geothermische energie. Op basis van bovenstaande argumenten ben ik van mening dat de plaatsing van windturbines langs de A28 bij Soesterberg en Leusden moet worden heroverwogen. Ik roep de Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht op om zorgvuldig te kijken naar de gevolgen van deze plannen voor het landschap, de natuur, de gezondheid van omwonenden en de effectiviteit van de opwekking van duurzame energie. We moeten ons blijven inzetten voor een duurzame toekomst, maar niet ten koste van alles.
Met vriendelijke groet,
[naam]
e-mail adres:
Bronnen:
1. Hanley, N., et al. (2016). Wind turbines, amenity and distance: a review of evidence and nominated best practice. Environmental Impact Assessment Review, 58, 113-121.
2. Knopper, L. D., & Ollson, C. A. (2011). Health effects and wind turbines: a review of the literature. Environmental Health, 10(1), 1-15.
3. Bakker, R. H., et al. (2012). Health impact assessment of wind turbines: a review of the current state of knowledge. The science of the Total Environment, 425, 1-9.
4. World Health Organization (2018). Environmental Noise Guidelines for the European Region. Te raadplegen via: https://www.euro.who.int/en/publications/abstracts/environmental-noise-guidelines-for-the-european-region-2018
5. Thaxter, C. B., et al. (2016). Bird collisions with offshore wind turbines: implications for marine spatial planning and risk assessment. Journal of Environmental Management, 183, 119-128.
6. De Lucas, M., et al. (2005). The effects of a wind farm on birds in a migration point: the Strait of Gibraltar. Biodiversity and Conservation, 14(8), 1965-1985.
7. Netherlands Enterprise Agency (2020). Wind op land. Te raadplegen via: https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/energie-besparen-en-duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/windenergie-op-land/wind-op-land.
8. www.windwiki.nl/milieuartsen-toxicologen
9. “onderzoek afstandsnormen windturbines” Arcadis dd. 19 april 2022 in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat.
10. www.NLVOW.nl
11. www.wur.nl
12. www.klimaatfeiten.nl
13. 5. Pedersen, E., & Waye, K. P. (2007). Wind turbine noise, annoyance and self-reported health and well-being in different living environments. Occupational and Environmental Medicine, 64(7), 480-486. https://doi.org/10.1136/oem.2006.031039