Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Het Franse energiebedrijf Engie ziet in de bezwaren in de Tweede Kamer en bij de eilandbewoners geen reden de proefboringen naar gas bij Schiermonnikoog te schrappen. Dat zegt het bedrijf op vragen van de NOS.
Woordvoerder van Engie: "We zijn deze procedure drie jaar geleden begonnen en vinden het belangrijk deze te vervolgen."
De Tweede Kamer steunt weliswaar een wetswijziging van de PvdA maar in dat voorstel blijft het mogelijk om vanaf de buitenranden onder die gebieden gas te winnen, zoals Engie dat wil doen bij Schiermonnikoog.
Als er gas gewonnen mag worden heeft Engie drie alternatieven.
De eerste optie is een productieplatform - een boorplatform waar het gas ook wordt verwerkt - op 7,2 km ten noorden van Schiermonnikoog.
Optie 2 is een nieuwe onderzeese installatie die via een pijpleiding is verbonden met een bestaand productieplatform.
Optie 3 is een nieuw productieplatform op 18,8 km ten noorden van Schiermonnikoog met een onderzeese installatie en pijpleiding. Een onderzeese installatie is niet zichtbaar. Engie zegt daarom een grote voorkeur te hebben voor de alternatieven 2 en 3.
Engie wil daar niet op vooruitlopen. "We hebben begrip voor de gevoelige kanten van dit project. Daarom zijn we van begin af aan met alle belanghebbenden in gesprek gegaan en zijn we aan bijna alle bezwaren tegemoetgekomen." (Aldus Engie….!) De proefboringen vinden bijvoorbeeld alleen plaats in de wintermaanden, buiten het drukste toeristenseizoen. En de helikopters die van en naar het booreiland vliegen nemen een route die zo weinig mogelijk geluidsoverlast oplevert.
De strijd gaat voort!
Het aantal likes en de intekenlijst lopen bijna gelijk wat aangeeft dat het grofvuil een serieus probleem is in Leiden. De Leidenaars nemen echt even de moeite voor het tekenen van de petitie.
Vandaag is ook de papieren versie huis aan huis in Schimmert bezorgd! Inzameladressen staan erop vermeld. Het is of digitaal of op papier.
Dubbel heeft geen zin, wel als het gezin maar één emailadres heeft. Dan kan namelijk digitaal maar één persoon zijn stem laten horen. Schimmert, laat je horen! NU!
Helaas is er, in al onze gedrevenheid deze petitie online te zetten, een spelfout geslopen in de tekst. De naam van de Meierijlaan is incorrect gespeld als 'Meijerijlaan'.
Helaas is dit niet meer aan te passen nu de petitie actief is. Dit doet uiteraard niet echt afbreuk aan de boodschap en intentie, maar toch willen we ons ervoor verontschuldigen.
De Tweede Kamer heeft weliswaar op 29 juni een streep gezet door het aanboren van nieuwe gasvelden onder de Wadden, maar er blijven vragen. Kamerlid Jan Vos (PvdA) spreekt van "een grote stap in de goede richting".
Daarmee doelt hij op het voorstel om in de wet te verankeren dat er in de toekomst niet meer naar gas kan worden geboord in het Waddengebied. Dus ook geen boortoren bouwen in het UNESCO Werelderfgoed en Natura 2000-gebied. Maar... boren vanaf een boortoren buiten het aangewezen natuurgebied blijft mogelijk is de strekking van het voorstel van de PvdA... Gedeputeerde Michiel Schrier (SP) spreekt van "een doekje voor het bloeden". Burgemeester Stellingwerf van Schiermonnikoog: "Het is een stap voorwaarts, maar er blijft zo een gaatje in de wet. Dat stemt niet tevreden".
Lees morgen dagblad De Limburger of Het Limburgs Dagblad!.
De Vereniging Stedebouwkundig Wijkbehoud Hillegersberg-Schiebroek-Terbregge wil in het kader van de Wet Openbaar Bestuur antwoord op een aantal vragen over de sloop van het erfgoed voormalig Caland Lyceum.