Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Op 26 januari 2017 is onderstaande tekst als eerste voortgangsbericht verzonden naar alle ondertekenaars van deze petitie die aangegeven hebben op de hoogte gehouden te willen worden.
Beste bewoners van Kruiskamp, Engelen en Maaspoort,
Meer dan 200 adressen in de Kruiskamp en ruim 1.000 in Engelen spraken zich uit tegen de plaatsing van 4 zéér grote windturbines op en rond de Rietvelden.
Inmiddels weten we, dat als we nu niet handelen er nog veel meer komen dan die 4. Er staan er 20 gepland voor de hele omgeving Den Bosch.
DINSDAG 31 JANUARI 19.00u beslist de gemeenteraad over het energietransitie-programma 2017 – 2020 waarin ook deze 4 windturbines staan.
De geplande turbines van Heineken, BCTN, Barten en fam. Pennings zijn hier onderdeel van. Dus wanneer het voorstel wordt aangenomen zijn de windturbines op deze plek ook aangenomen. Als bewonersplatform zijn we volop in gesprek met raadsleden en politieke partijen. Er komt een motie om Windpark De Rietvelden eruit te knippen en apart te behandelen. Daar is steun van de meerderheid van de raad voor nodig, op deze avond stemmen zij! En daar is uw hulp voor nodig: we moeten massaal aanwezig zijn en laten weten dat er géén draagvlak is bij de direct omwonenden (dit is namelijk een voorwaarde voor plaatsing, zo schrijft de gemeente in haar stukken). De vergadering is openbaar.
Dr. van Manen, huisarts te Engelen, zal inspreken over het onderwerp laagfrequent geluid en gezondheid.
Als de motie wordt ondersteund, dan kunnen we in gesprek met betrokken partijen voor alternatieve vormen van duurzame energie waaronder misschien ook windturbines maar dan op een andere plaats of eventueel op zee. Bedrijven hebben nu de lusten en de omwonenden de lasten. We willen onze verantwoordelijkheid voor klimaatneutraal Den Bosch niet ontlopen en laten onze betrokkenheid zien. We willen een oplossing die past bij een gezonde leefomgeving. Er zíjn alternatieven, daarover zijn we al in gesprek met de politiek en later het bedrijfsleven onder het motto: “Energieneutraal is een gezamenlijk verhaal “.
KOMT ALLEN NAAR HET BESTUURSCENTRUM Achter het Stadhuis 5-7 dinsdag a.s. om 19:00 uur.
Deel dit bericht! Samen staan we sterk! Namens de bewonersgroep NEE tegen Windpark de Rietvelden
Voor meer informatie op Facebook: https://www.facebook.com/Tegen-windmolens-bij-Engelen https://www.facebook.com/NEEWindmolensDeRietvelden
Christine Eskes, gemeenteraadslid van het CDA heeft aan het College van Burgemeester en Wethouders schriftelijke vragen gesteld.
Geacht college, De Straatweg in Hillegersberg is een mooie, lange weg. Helaas leent dit zich ook voor verkeersgedrag van een minder mooie aard.
Zo is de snelheid te hoog en worden zebrapaden stelselmatig genegeerd. Bovendien is er sprake van een onoverzichtelijk kruispunt met de Kleiweg dat tot gevaarlijke situaties leidt. Eind vorige maand lanceerde een bezorgde omwonende dan ook een petitie waarin wordt gevraagd om veilige oversteekplaatsen op de Straatweg. Deze petitie is ondertussen al zo’n 380 keer ondertekend. De initiatiefnemers worden overstelpt met reacties van omwonenden en ouders van kinderen die de school in de buurt bezoeken. Veel van deze mensen hebben incidenten of bijnaincidenten meegemaakt bij het oversteken. Wat ons betreft is dit een duidelijk en breed gedragen verzoek vanuit de buurt en wij hebben naar aanleiding hiervan dan ook de volgende vragen: 1. Bent u bekend met deze petitie en de hierin geuite zorgen over de verkeersveiligheid op de Straatweg? 2. Bent u bereid op korte termijn met omwonenden in gesprek te gaan over de ervaren onveiligheid van oversteekplaatsen op de Straatweg en samen met hen te kijken naar oplossingen hiervoor? 3. Is het mogelijk om in de tussentijd de verkeershandhaving op de Straatweg te versterken?
We zijn benieuwd naar de antwoorden van het College. Hopelijk word de petitie tijdens het wachten nog vaak gedeeld en getekend!
Op Tweedekamer.nl staat dat de aanbieding van de petitie "Strafmaat aanpassen zinloos geweld" op 14 februari 2017 zal plaatsvinden in de Statenpassage in het parlement.
Beste ondertekenaars van de petitie voor de Boeletuin-kantine,
De petitie is op 23 december aangeboden aan de Facilitaire Campus Organisatie van de VU. Zoals sommige waarschijnlijk al weten is De Boeletuin-kantine op het moment gesloten.
De beheerders Niek en Ellen hebben uiteindelijk zelf de knoop doorgehakt en hun contract opgezegd per 1 januari. De kantine zal, zoals beslist door de VU, ook niet over worden genomen door een andere partij. We zijn heel blij dat ze de afgelopen 2 jaar zo’n fijne en unieke plek hebben gecreëerd waar we van hebben genoten, zoals wel blijkt uit de massale ondersteuning van deze petitie.
Nu de kantine toch zal verdwijnen, zal er nagedacht worden over een goede invulling van dit deel van het terrein totdat er gebouwd gaat worden in 2019. We zijn met de VU in overleg hoe dit groene stuk weer een leuke benutting kan krijgen vanaf het voorjaar en we verzamelen nu goede ideeën.
Groeten, Het petitie-team
De handtekeningenactie in de bibliotheken is een groot succes. Er zijn inmiddels enkele duizenden handtekeningen opgehaald.
En de actie gaat door!
Deze online petitie loopt parallel met het verzamelen van de handtekeningen in de bibliotheken en mag als ondersteunend daaraan worden gezien. Als je de actie wil steunen en nog niet in de bibliotheek hebt getekend, teken dan hier!
De waarheid over de Oostvaardersplassen. Zie de video van De Nieuwe WilderniX.
In de raadsvergadering van 24 januari stelde het CDA vragen over de slechte communicatie. Want waarom kwam het College van Gemeentebelangen, Groen Links, PvdA en D66 niet in actie na de negatieve uitspraak van de Raad van State (december 2015)? Waarom werden inwoners en de raad niet proactief geïnformeerd over deze uitspraak en voorbereid op de bouw en gevolgen van deze windwapper? Volgens wethouder Bruines omdat het College formeel niet verantwoordelijk is.
Dat zijn de gemeente Den Haag en de CEVA. "Achteraf hadden we misschien alerter kunnen zijn en meer moeten doen", zo gaf ze toe.
Inwoners zijn duidelijk over het hoofd gezien. Of zoals een bewoner zei: aan alle milieunormen is keurig voldaan, maar niet aan communicatienormen. We houden een stevige vinger aan de pols en hebben wederom aangedrongen op een deugdelijk overleg met omwonenden.
In de raadsvergadering van 24 januari heeft het CDA bij monde van raadslid Jaap Geluk de eerste 700 handtekeningen tegen de windturbine in de Vlietzone aangeboden aan burgemeester Tigelaar. Een stevig signaal van onze bewoners.
In een motie drongen we er eveneens op aan om de windturbine weg te krijgen.
Iedere concrete mogelijkheid hiertoe willen we aangrijpen, hoe gering de juridische kansen misschien ook zijn. Het College van Gemeentebelangen, PvdA, D66 en Groen Links wilde hier echter niets van weten. Ze steunden de motie niet. Een gemiste kans.
De raad stemde wel in met een motie van Gemeentebelangen die vroeg om naleving van de milieueisen. Dat is echter zo vanzelfsprekend dat volgens ons een motie overbodig is.