Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Op dinsdag, 19 september 2017, komen de Lokale FNV-netwerken in Limburg bijeen om vergaande samenwerkingsafspraken te maken rond het pensioendossier. In eerste instantie het beïnvloeden van het besluitvormingsproces binnen FNV.
Daarnaast het met elkaar bewerkstelligen, dat FNV het standpunt inneemt om ons huidige pensioenstelsel in tact te laten onder de inhoudelijke voorwaarden als vermeld in de petitie. Een eerder initiatief binnen de sector Senioren FNV Zuid West wordt door de Limburgse netwerken voor 100% onderschreven.
Hoe kan het opereren als een "tornadodierentuin", zoals het met Bijlmerrampen op hoofdsteden als waanidee af blijven doen van sinds 6 oktober 1981 bij Moerdijk voorgekomen, educatieve "tornadoproeven" op vliegtuigen, ook niet als een politiek misdrijf of zelfs het plegen van een internationale staatsgreep worden beschouwd, en als zodanig worden vervolgd?! We zijn toch geen achterlijke "tornadodieren" aan het worden, hoop ik?!.
15-09-2017
In de zoektocht naar een nieuwe locatie voor de tippelzone heeft het college geluisterd naar alle inbreng en besloten de zoektocht te beëindigen. In de consultatie zijn door omwonenden, ondernemers en andere belanghebbenden een aantal nieuwe feiten en bezwaren naar voren gebracht.
Het college is op basis hiervan tot de conclusie gekomen dat zowel Boteyken als de Elektronweg geen geschikte nieuwe locatie zijn voor de tippelzone. Daarnaast telt mee dat de ervaring van het goed functioneren van de tippelzone aan de Europalaan van minder betekenis blijkt voor het draagvlak in de stad voor verplaatsing van de tippelzone. Om de belanghebbenden van beide locaties niet te lang in onzekerheid te laten, heeft het college vanmiddag dan ook besloten het besluit nu al te nemen en te communiceren over beëindiging van de in maart gestarte zoektocht.
De gemeente heeft in de hele stad gekeken naar geschikte locaties voor de nieuwe tippelzone. Aanleiding was dat op de huidige locatie aan de Europalaan een woonwijk gebouwd gaat worden, waardoor de tippelzone te dicht op woningen zou komen te liggen. Uit uitgebreid onderzoek kwam naar voren dat zeven locaties in principe geschikt zijn om een tippelzone te realiseren. Het college heeft deze locaties tegen elkaar afgewogen. Daar kwamen twee locaties uit naar voren die het meest geschikt waren. Op basis van de consultatie zijn deze locaties dus niet langer het meest geschikt en hiermee is verplaatsing van de tippelzone op dit moment niet meer aan de orde.
Dit besluit betekent dat er opnieuw een afweging moet worden gemaakt tussen het bestaande prostitutiebeleid met de bestaande tippelzone en de wens om in de Merwedekanaalzone een nieuwe woonwijk te ontwikkelen. De consequenties voor de sekswerkers en Merwedekanaalzone worden nader in beeld gebracht. In de tussentijd blijft de tippelzone open en wordt de hulpverlening aan sekswerkers voortgezet.
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1662364/
Iedereen bedankt voor het tekenen. We hebben ons doel bereikt.
De tippelzone op Boteyken gaat niet door.
Wij zijn blij en opgelucht.
Natuurlijk moet er nog een oplossing voor deze kwetsbare vrouwen gevonden worden. Wij hopen oprecht dat zij hulp, verslavingszorg, een dak boven hun hoofd en verdere hulp om hun leven op een veilige manier voort te zetten krijgen. Maar voor nu, wordt onze fijne woongemeenschap niet bedreigd. Fijn weekend iedereen.
Elektronweg en Boteyken niet langer locaties voor nieuwe tippelzone
De in maart gestarte zoektocht naar een nieuwe locatie voor de tippelzone heeft geen geschikte locatie opgeleverd. Bewoners, ondernemers en belanghebbenden van de twee meest geschikte locaties (Elektronweg en Boteyken) hebben in de consultatie een aantal nieuwe relevante feiten naar voren gebracht.
Daarnaast blijkt de ervaring met een goed functionerende tippelzone aan de Europalaan van minder betekenis te zijn voor het draagvlak in de stad voor de verplaatsing van de tippelzone.
Het college van B&W heeft geluisterd naar alle bezwaren. Om de belanghebbenden van beide locaties niet te lang in onzekerheid te laten, heeft het College vanmiddag dan ook besloten het besluit nu al te nemen en te communiceren
Op maandag 18 september 2017, om 15.30 uur, worden meer dan 10.400 handtekeningen, waaronder die van meerdere internationale experts op het gebied van ME (Myalgische Encefalomyelitis), overhandigd aan prof. van Gool, voorzitter van de Gezondheidsraad.
Deze handtekeningen staan onder een petitie met als titel “ME is geen SOLK”. De petitie is gestart door een aantal ernstig zieke ME patiënten en sympathisanten en heeft als doel om de Gezondheidsraad nogmaals te wijzen op de opdracht die zij van de Tweede Kamer heeft gekregen; om een adviesrapport te schrijven over de ziekte ME.
Het ontbreekt aan draagvlak voor de huidige commissie samenstelling ME/CVS van de Gezondheidsraad die de stand van de wetenschap m.b.t. ME in kaart dient te brengen in een adviesrapport aan de Tweede Kamer. De ondertekenaars zijn bezorgd dat commissieleden die ME beschouwen als SOLK of een gedragsstoornis grote invloed zullen hebben op het advies, Daarnaast zijn er zorgen omtrent belangenverstrengeling.
Meer nieuws maandag 18 september a.s. middels een persbericht
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1662364/utrecht-schrapt-de-meern-en-lage-weide-als-mogelijke-tippelzone.html.
https://www.utrecht.nl/nieuws/artikel/zoektocht-nieuwe-locatie-tippelzone-beeindigd/.