De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Het koffiekarretje bij de ingang van het Vondelpark dat gerund wordt door Khalid Khawaja mag voorlopig blijven. De gemeente heeft besloten de vergunning toch te gaan verlengen.
REACTIE VAN PETITIONARIS
Lieve allemaal,
Wat een overweldigende steun hebben we de afgelopen weken mogen ontvangen! Heel erg bedankt voor het ondertekenen van de petitie en jullie betrokkenheid. Dankzij jullie hartverwarmende inzet is het duidelijk geworden hoe belangrijk Khalid?s koffiekar is voor de buurt.
We hebben goed nieuws: de gemeente is voornemens de vergunning te verlengen! Hoewel het officiële besluit nog niet genomen is, heeft de petitie ervoor gezorgd dat de gemeente begrijpt hoe graag Khalid wil doorgaan en hoe waardevol de kar is als ontmoetingspunt voor de buurt. Jullie stem heeft echt een verschil gemaakt.
Hoe lang de vergunning precies wordt verlengd, is nog niet duidelijk. We hopen daar snel meer informatie over te krijgen en houden jullie uiteraard op de hoogte.
Voor nu nogmaals ontzettend bedankt voor jullie steun. En natuurlijk zijn jullie altijd van harte welkom voor een gezellig praatje en een heerlijke kop koffie!
Warme groet,
Namens Khalid, zijn dochters en alle buurtgenoten.
Bij het schrijven van dit bericht staat de teller op 222 ondertekeningen. Geweldig en bedankt! Wij krijgen hiermee nog meer het vertrouwen. Toch hebben wij een vraag aan u? Heeft u bijv.
al uw buurman/vrouw verteld over onze petitie? En hem/haar aangemoedigd deze ook te ondertekenen? Doe dit vooral! Maar vergeet ook niet anderen uit het dorp aan te moedigen. Wij danken u! Met vriendelijke groet, Het bestuur van de Oranjevereniging Meteren.
Ik heb net een mail gestuurd naar de gemeente met de vraag wanneer en aan wie we de petitie kunnen overhandigen.
Vanaf as maandag 9 december wil de gemeente de rij aan 6 vooroorlogse platanen gaan kandelaberen (alle grote takken eraf; als een kandelaar) en verwijderen van het Delftseplein bij R'dam CS.
=> Teken daarom snel en zet het met spoed door naar al je contacten en groepen.
Red de 94-jarige bomen! Voor het belang van klimaat, gezondheid en dier. En de historische waarde van de platanen op deze plek.
.
Beste mensen, deel deze petitie zodat we meer handtekeningen gaan binnenkrijgen. Het is te gek voor woorden als je ziet hoeveel het aandeel van belastingen is in onze energierekening.
Dit moet eerst veel bekender gaan worden voordat we een keer een vuist kunnen maken.
Onze regering is onbetrouwbaar. Dit hebben we o.a. kunnen zien bij de zonnepanelen en bijbehorende beloftes. Ook bij de elektrische auto`s en op zoveel andere onderwerpen.
Deel de petitie met zoveel mogelijk mensen!
Het kortere adres is geworden:
https://fietspadenjulianalaan.petities.nl
Dit is handig voor iedereen om te delen via internet en om door te vertellen (op rtv, via de telefoon en persoonlijk)..
Afgelopen donderdag is er een A0 petitie poster op de openbare zuil op de hoek Julianalaan/Dorpsstraat geplakt. Deze was opgehangen om te verwijzen naar petities.nl om andere medestanders te laten stemmen.
Wat zag ik vanmorgen (vier dagen later) tot mijn verbazing, dat een gemeentewerker van Lansingerland die poster en twee andere posters aan het verwijderen was. Volgens hem zou er een extra coating op de zuil komen. De petitieposter was helaas niet meer te redden. Onze poster was geldig tot 10 december, De dansposter tot 13 december. De andere weet ik niet. Jammer dat de gemeente daar geen oog voor heeft.
Naast de ondertekening van deze petitie, waarvan wij de uitslag 10 december gaan aanbieden, is onder de bewoners van de Julianalaan huis aan huis een extra petitie gehouden middels een brief die men kon ondertekenen. Totaal 124 huizen.
82 handtekeningen namens één of meer bewoners per huis waren vóór het behoud van fietspaden. 6 waren tegen behoud van de fietspaden, om diverse redenen als: de fietsers, vooral jongeren, moeten maar beter opletten, of niet met de telefoon in de hand rijden. 4 huizen worden niet bewoond. Restant konden wij(voorlopig) niet bereiken