De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste ondertekenaar,
Allereerst hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie. Als ondertekenaar zult u ook blij zijn dat de petitie al meer dan 1.050 keer is ondertekend.
Ondertussen nadert de datum van 1 april die is aangekondigd voor het te koop aanbieden van het pand waar De Huiskamer is gevestigd. En er is nieuws: in een gesprek tussen wethouders en de huidige eigenaren is aangegeven dat het huidige college niet van plan is het pand aan te kopen.
Wel is er het voornemen om het pand een beschermde status te geven van gemeentelijk monument. Dat is al een mooi vooruitzicht, maar nog niet genoeg om te waarborgen dat de locatie ter beschikking blijft voor sociale en culturele doeleinden.
Omdat de tijd dringt is besloten om de petitie morgen - dinsdag 31 maart - in de raadsvergadering van 14.00 uur aan te bieden aan de gemeenteraad. De griffier van de gemeente heeft ons opgenomen in de agenda bij het spreekrecht (agendapunt 4). Raadslid Leon Heuvelmans zal daarna namens de PvdA een motie aanbieden die in lijn met de strekking van deze petitie. Deze petitie is er vooral op gericht de gemeente te bewegen om te zorgen dat het gebouw met al haar historie en actuele en potentiële gebruikswaarde behouden blijft voor de gemeente Weert.
Benut de laatste kans om de petitie nog onder de aandacht te brengen bij mensen die mogelijk nog niet getekend hebben. Des te sterker is onze boodschap morgen in de gemeenteraad.
Vriendelijke groet, Roel van Goor
Zie ook deze opmerking van architect Sanne van Manen in een artikel met de titel Niet bouwen maar vullen (kopietje):
*Als voorbeeld noemt ze de parkeernorm. Er is dan gesteld dat elke woning een bepaald aantal parkeerplekken op eigen terrein moet hebben.
Doordat er een woning toegevoegd wordt, verdubbelt dit aantal en is er niet meer genoeg ruimte. Dan gaat het plan vaak niet door. Terwijl in de praktijk blijkt dat de parkeerdruk bij splitsen of delen vaak niet toeneemt omdat er kleinere huishoudens in de nieuwe woningen komen, die minder auto’s bezitten dan een gezin.*
Ze bepleit onder andere het splitsen van eensgezinswoningen:
In buurten die zijn gebouwd in de jaren zestig, zeventig en tachtig wonen veel alleenstaande ouderen nog steeds in het huis waar ze destijds zijn gaan wonen. Toen hadden ze jonge kinderen maar die zijn al lang vertrokken.
Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo.
Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Helaas is het nodig om aandacht te blijven genereren.
Op donderdag 9 april zullen wij dan eindelijk deze petitie bij Gedeputeerde Gielen (GroenLinks) op het Provinciehuis mogen aanbieden. Hierna zullen wij deze petitie sluiten.
Wij willen u nogmaals allen heel hartelijk danken voor het ondertekenen van deze petitie en het strijden voor de vrijheid van onze hondjes..
Het Ontwerp Beheerplan Natura 2000 Schoorlse Duinen ligt nu ter inzage. U kunt deze vinden op: https://www.noord-holland.nl/bestanden/pdf/Actueel/Terinzageleggingen/2026/Ontwerp%20Natura%202000-beheerplan%20Schoorlse%20Duinen.pdf
De afgelopen maanden hebben wij ons ingezet om de belangen van de hondenbezitters te vertegenwoordigen en te strijden tegen het voornemen voor een jaarrond aanlijnplicht.
We staan in contact met de media, hebben de plaatselijke politiek in beweging gebracht, hebben ingesproken op de commissievergadering van de Provincie en steeds geprobeerd het gesprek te zoeken. Helaas vinden wij geen luisterend oor bij de beleidsmakers. Het enige dat nu nog rest is het indienen van een zienswijze. Hoe meer mensen dit doen, hoe beter. Dus klim in de pen en geef uw bezwaren door. Hoe u in zienswijze kunt indienen leest u op: https://www.noord-holland.nl/Actueel/Terinzageleggingen/KennisgevingOntwerpbesluitVaststellenOntwerpNatura2000beheerplanSchoorlseDuinen
U kunt uw zienswijze nog tot 21 april 2026 indienen
In een opmerkelijke toespraak prees Trump de aanvallen van het Amerikaanse leger tegen Venezuela en Iran, en noemt Cuba als "de volgende". Trump heeft verder zijn steun uitgesproken voor de corrupte Hongaarse Viktor Orban betreffende de aankomende verkiezingen in Hongarije. Redenen genoeg om een bezoek van onze koning aan Trump voorlopig uit te stellen, als je tenminste beseft dat de acties van deze president ook diverse onschuldige slachtoffers heeft veroorzaakt. Mike, Initiatiefnemer van deze petitie. .