Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Update: afgelopen vrijdag was Yaren, een van onze initiatiefnemers, namens Venlo voor Vrede aanwezig bij het Nedinscoplein, een programma van de lokale Omroep Venlo. Hier heeft Yaren toegelicht wat de essentie van onze petitie is en dat we hopen op moreel leiderschap van de gemeente.

Zie https://archive.is/4U6zh

En wat zijn we blij met de ruim 1100 handtekeningen! Het manifest is inmiddels aangekomen bij de bestuurders van de provincie Gelderland.

Onze 1e vergadering voor het maken van vervolgstappen staat gepland.

Dank jullie wel voor jullie steun tot nu toe.

Namens de organisatie van de biodiversiteitsparade, Jacky Kroon .

Taxi Protest Actie biedt de petitie 'Pas de WP-2000 aan en red de Nederlandse taxibranche' aan op 27 mei 2025 om 13:15 tot 13:30 uur in de Statenpassage van de Tweede Kamer. De Kamercommissie voor Infrastructuur en Waterstaat neemt de petitie in ontvangst.

De Vereniging Duurzame Waterbeheersing en Landbouw Krimpenerwaard (DWLK) bieden de petitie "Kies niet voor afplaggen in de Krimpenerwaard" aan de Tweede Kamer aan op 27 mei 2025 om 13:15 tot 13:30 uur in de Statenpassage. De Kamercommissie Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur neemt de petitie in ontvangst.

Bron: tweedekamer.nl

Wilt u erbij zijn? Neem dan contact op met de petitionaris en meldt u zich aan via https://bezoekers.tweedekamer.nl.

asalamu alaikum ik wou eerst eventjes aangeven hoe dankbaar ik ben dat jullie mijn petitie hebben getekend moge allah jullie rijkelijk belonen ameen ik heb mijn petitie gestuurd naar de tweede kamer en 5 juni komt er een debat mijn brief kan misschien gebruikt worden als jullie het debat willen kijken kunnen jullie rond 5 juni naar de website tweedekamer.nl gaan en nog een vraag zouden jullie alsjeblieft dua kunnen maken dat het word geaccepteerd nogmaals heel erg bedankt barik allahufeekum asalamu alaikum warahmatulahi wabarakat.

De Schuilsteentjes kregen deze week mooie aandacht in het Eindhovens Dagblad, zowel online als op papier. Het artikel vertelt het indrukwekkende verhaal van Ad en Annie van Eerd, die tijdens de oorlog minstens 12 Joodse onderduikers verborgen in hun huis aan de Wenckenbachstraat in Eindhoven.

Het artikel leidde tot veel positieve reacties – van inwoners én van de politiek.

Rechter moet oordelen over wetsovertreding door overheid

Op 10 maart & 23 april 2025 stonden 8 stichtingen bij de Raad van State. Alleen Stichting Diervriendelijk werd gehoord. Kernvraag: Is anticonceptie een bevredigend alternatief voor afschot?

De wet schrijft voor: als er een bevredigend alternatief is, mag er geen ontheffing voor afschot worden verleend. Maar wat doet GS? Die liegt over anticonceptie: “Kan niet” “Werkt niet” “Gevaarlijk” Terwijl anticonceptie wereldwijd al 30 jaar door wetenschap wordt ingezet effectief is bevonden , in een onderzoek is is toegezegd voldoet aan alle eisen juridisch is goedgekeurd zelfs is aangeboden door UU en Botstiber Instituut

De overheid misleidt structureel om haar eigen beheer te behouden.

De rechter van de RvS en EU moeten nu beslissen: komt de overheid weg met liegen en bedriegen om haar jacht slacht van inhumane methode te behouden, die schadelijk is voor mens en dier of telt eindelijk de wet; humaan beheer voor zowel beschermde diersoort edelhert als voor de konikpaarden en heckrunderen ( zorg ).

Nieuws: Rechter moet oordelen over wetsovertreding door overheid

Op 10 maart & 23 april 2025 stonden 8 stichtingen bij de Raad van State. Alleen Stichting Diervriendelijk werd gehoord. Kernvraag: Is anticonceptie een bevredigend alternatief voor afschot?

De wet schrijft voor: als er een bevredigend alternatief is, mag er geen ontheffing voor afschot worden verleend. Maar wat doet GS? Die liegt over anticonceptie: “Kan niet” “Werkt niet” “Gevaarlijk” Terwijl anticonceptie wereldwijd al 30 jaar door wetenschap wordt ingezet effectief is bevonden , in een onderzoek is is toegezegd voldoet aan alle eisen juridisch is goedgekeurd zelfs is aangeboden door UU en Botstiber Instituut

De overheid misleidt structureel om haar eigen beheer te behouden.

De rechter van de RvS en EU moeten nu beslissen: komt de overheid weg met liegen en bedriegen om haar jacht slacht van inhumane methode te behouden, die schadelijk is voor mens en dier of telt eindelijk de wet; humaan beheer voor zowel beschermde diersoort edelhert als voor de konikpaarden en heckrunderen ( zorg ).