De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Voordelen van een pleegouder vs. een biologische ouder.
7.740,00 euro pleegoudervergoeding per jaar 1.401,60 euro extra vergoeding voor een pleegkind met beperking 1265,64 euro kinderbijslag per jaar + ----------------- 10.407, 24 euro per jaar per pleegkind met een beperking belastingvrij
Stel een pleeggezin heeft 4 pleegkinderen dat is 41.628,96 euro per jaar, belastingvrij.
Er zijn ca. 16.700 pleeggezinnen in Nederland. Dat kost de Nederlandse belastingbetaler minimaal 347,601,816 euro uitgerekend voor twee pleegkinderen per gezin. Dan komen er natuurlijk ook nog kosten bij. Want de Gecertificeerde Instellingen moeten ook winst maken. We weten nu wel het lot van Stichting Intervence en Briedis....NEXT! Miljoenen kost het de Gemeente Middelburg nu. Dat is nu KARMA Harald Bergmann... Dan moet je geen "legale" ontvoering plannen.
De Nazi's deden dat ook. Zondebokken uitzoeken. De alleenstaande ouders, ouders die niet in het straatje passen van het "ideale gezin". Men zoekt doelbewust en stelselmatig gezinnen uit om te ruïneren of onnodig "onderzoeken" op te kunnen doen.
Naast dat Pleegouders het voordeel krijgen dat de "vergoedingen" belastingvrij zijn voor de pleegkinderen die zij hebben, hebben pleegouders ook recht op kinderbijslag. Als zij voldoen aan de voorwaarden.
Wanneer niemand anders kinderbijslag ontvangt voor het pleegkind.
Tja, haal die kinderen maar bij hun ouders weg, dan kunnen anderen dat geld wel ontvangen. Zeker wanneer zij al de vergoedingen belastingvrij zijn.
De ouders die hun kinderen, vaak zonder rechtmatige redenen worden ontnomen, raken in de meeste gevallen alles kwijt. Het wordt meestal moeilijk een baan te krijgen. Gemeenten, woningbouw verenigingen en andere instellingen werken samen. In de meeste gevallen zijn het ook nog familie van elkaar, wanneer je genealogisch onderzoek doet.
Op dit moment is het Rijksvastgoedbedrijf eigenaar van het betreffende pand. Die heeft eerder aangegeven mee te willen werken aan een bestemmingswijziging en heeft het verzoek gedaan deze om te zetten naar (exclusief) wonen, alvorens het pand te verkopen.
Mede naar aanleiding van een petitie van omwonenden hebben fracties vragen gesteld. Niemand wil het pand in gebruik nemen als seksinrichting en de samenstelling van de wijk is veranderd. De leegstand doet het aangezicht van de straat ook geen goed. Daarom krijgt het pand de bestemming wonen.
Bron: Raadsbrief Wijziging bestemming pand Jaffastraat 1
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is gelukt: de gemeente heeft besloten de seksbestemming te verwijderen van Jaffastraat 1. Hierdoor zal er nooit meer een bordeel komen in de Jaffastraat en kunnen onze kinderen veilig spelen. Voor meer informatie verwijzen we naar een artikel op duic.nl.
Ik wil deze petitie z.s.m. indienen (bij ong.
2000 ondertekeningen), maar wel pas als er voldoende ondertekeningen zijn om de minister tot handelen aan te zetten. Ik doe dit omdat veel lotgenoten heel binnenkort al hun tweede prik krijgen, en er daarom niet te veel tijd tijd verloren mag gaan.
Zaterdag 12 juni 2021 wordt er van 10.30 – 16.00 uur weer geflyerd door natuurliefhebbers ter hoogte van het voormalige Kmar-terrein in het Borrebos. Zie hier. .
https://youtu.be/NAIo0K2LaoY
Het was de bedoeling dat er in het najaar van 2018 door een commerciële zendgemachtigde een televisieprogramma zou worden uitgezonden over complottheorieën. Daartoe heeft RTL Nederland destijds de opdracht gegeven aan Vorst Media uit Abcoude (dat inmiddels is opgekocht door Talpa Media) om pilots van dit programma te maken.
In één pilot stond de wellicht meest allround complotonderzoeker van Nederland centraal, namelijk Johan Oldenkamp. Voor die aflevering kwam op woensdagmiddag 28 februari 2018 een filmploeg met twee cameramannen en een geluidstechnicus samen met interviewer Michiel Vos (1970) naar hem toe. Het interview ging vooral over Johans onderzoek naar de moord op Pim Fortuyn (1948 – 2002).
Bovenstaande video toont de onbewerkte opname van het eerste deel van het vraaggesprek tussen Michiel en Johan, opgenomen met de filmcamera van Johan. Deze eigen opname is gemaakt met instemming van de filmploeg, en de rechten hiervan liggen geheel bij Johan Oldenkamp, die deze beelden ruim drie jaar later openbaar maakte via zijn eigen Nederlandstalige YouTube-kanaal. Dat heeft hij gedaan omdat hij vindt dat iedereen recht heeft om de feiten te kennen, om zo, na zelf hierover te hebben nagedacht, kan concluderen wat er werkelijk is gebeurd.
Vorige week was in de vergaderzaal van het gemeentehuis Zuidhorn een informatieavond over de voorgenomen plannen om de Doezumertocht na 60 jaar (...) lees verder.
Ik heb zojuist een afspraak gemaakt met meerdere stakeholders van de gemeente die een kijkje komen nemen in het hof. We zullen een rondje door het park maken om te kijken waar eventueel plaats is voor een hondenspeelweide..