De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management'. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer!
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management' mappen. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer.
Op zaterdag 3 april zijn, zoals beloofd, de posters van de petitie weer keurig opgeruimd. Bij de rondgang door het dorp weer de nodige positieve reacties op het initiatief.
Einde van deze dag maken we de balans op, vermoedelijk komen we rond de 900 handtekeningen uit.
Die gaan dan gebundeld naar de gemeenteraad en het OV Bureau Groningen Drenthe.
Een mooie zonnige dag nog gewenst en dank voor alle steun!
Advocates for the Future dient dinsdag een klacht in bij de Europese Commissie over de voorgenomen miljardensubsidie van de Nederlandse overheid aan Tata Steel Nederland. Volgens de juristen voldoen de plannen niet aan de strenge Europese voorwaarden voor staatssteun aan bedrijven.
In De Gooi- en Eemlander op 6 april en 7 april debat in de Tweede Kamer.
Dank voor alle steun. Veel mensen die deze petitie ondertekenen, geven dezelfde boodschap mee.
Het gaat hen niet om één evenement. Het gaat om iets dat steeds terugkomt: elke zomer, elk weekend – elk jaar opnieuw.
Op korte afstand van woningen.
Wat mensen vooral raakt, is wat dit betekent in hun dagelijks leven:
Geluid dat je niet kunt ontlopen
Met name lage bastonen dragen ver en zijn binnenshuis hoorbaar en voelbaar. Mensen maken zich zorgen dat rust in huis en slaap structureel worden verstoord.
Altijd ‘aan’ in het weekend
Waar het weekend normaal rust geeft, ontstaat juist een periode van drukte en geluid, weken achter elkaar. Voor veel mensen betekent dit dat juist de momenten waarop je thuis wilt ontspannen, structureel veranderen.
Verkeer en drukte op piekmomenten
Duizenden bezoekers tegelijk zorgen voor opstoppingen en drukte, juist op momenten dat mensen thuis zijn.
Daarnaast noemen ondertekenaars ook specifieke zorgen:
Effect op dieren en bestaande voorzieningen
In het gebied zijn al diergerelateerde voorzieningen, zoals een dierenpension en een dierencrematorium. Ondertekenaars vragen zich af hoe deze kunnen blijven bestaan naast een grootschalig evenemententerrein. Daarnaast leven in en rond het gebied veel dieren in de natuur. Er zijn zorgen over de impact van terugkerend geluid, drukte en verlichting op deze dieren en hun leefgebied.
Mensen die zich minder makkelijk kunnen laten horen
Op korte afstand ligt een groot migrantenhotel. Bewoners daar zijn vaak in het weekend aanwezig, maar kennen niet altijd de weg om overlast te melden, terwijl zij wel direct de gevolgen ervaren.
Ook reageren veel mensen op berichten over mogelijke oplossingen voor geluid, zoals een geluidswal of andere maatregelen.
Het is goed dat daarover wordt nagedacht. Tegelijk geven veel ondertekenaars aan dat ze daar twijfels bij hebben.
Bij open evenemententerreinen is niet aangetoond dat dit goed werkt, zeker niet vlak bij woningen. En als het in de praktijk tegenvalt, is dat achteraf lastig te herstellen.
Wat ook regelmatig terugkomt: veel mensen vinden evenementen op zichzelf leuk. Dat begrijpen wij.
Maar het verschil tussen een incidenteel evenement en een open evenemententerrein wordt vaak onderschat. Juist de combinatie van frequentie, open opzet en nabijheid van woningen maakt dat de impact veel groter is dan vaak wordt gedacht.
Veel ondertekenaars vragen zich daarom af of dit wel de juiste plek is voor iets van deze omvang, zeker gezien de drukte die er nu al is in het gebied en eerdere keuzes die daar zijn gemaakt.
Daarnaast wordt ook genoemd dat dit soort plannen niet vanzelfsprekend passen binnen de provinciale koers, waarin juist wordt gekeken naar leefbaarheid, zorgvuldige inpassing en het voorkomen van extra druk op al volle gebieden.
Tot slot wordt door ondertekenaars ook de vraag gesteld of dit een passende besteding is van publieke middelen, gezien het gaat om een grootschalige ontwikkeling met een semi-commercieel karakter.
Dit vraagt om een zorgvuldige afweging van kosten, baten en wie de lasten uiteindelijk draagt.
Juist omdat de impact zo groot en structureel is, vinden ondertekenaars dat hier extra terughoudendheid en zorgvuldigheid nodig is.
Wij vragen de gemeente om:
Nadat de gemeente onze bezwaren reeds had erkend, heeft zij nu ook besloten dat een vergunning ook niet volgens een BOPA-procedure (buitenplanse omgevingsplanactiviteit) verleend kan worden.
Dit betekent dat al onze acties succes hebben gehad. Dat geldt ook voor de petitie.
Die is weliswaar niet officieel ingediend, maar het college was wel degelijk op de hoogte dat er 170 mensen deze hebben ondertekend. Het gebouw zal in ieder geval deels moeten worden gesloopt tot een omvang en kenmerken die aan de regels van de omgevingswet voldoen. Dit betekent in ieder geval: geen tweede verdieping meer en geen ramen en deuren dicht bij de erfgrens.
Nogmaals hartelijk dank voor jullie medewerking.
Om ideeën te verzamelen is er nu een ideeënbus geopend!
Doe mee!.
2 Apr 2026
"X, het voormalige Twitter: het was ooit best een leuk platform, toen werd het steeds kutter. X is niet meer wat het geweest is, sinds Musk er de baas is.
Is het wel slim dat de Nederlandse regering op X zit? Moet het bestuur van ons land meewerken aan dit zieke verdienmodel van een Amerikaanse techmiljardair? Tijd voor Diep Duik Donderdag!