De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Inmiddels hebben diverse organisaties het woord Hindostanen geschrapt waaronder het NPO. .
Vaker ontvangen we de opmerking dat MKB-ondernemers onzichtbaar zijn bij ministeries en dus niet vaak op de agenda staan. Daar willen en kunnen we verandering in brengen als we ons verenigen als collectief en als klankbord gaan functioneren voor ministeries.
Ik roep dan ook iedereen op zich aan te melden binnen het collectief.
Er zijn geen kosten aan verbonden, we vragen je enkel om actie en input.
Aanmelden kan via (https://ondernemersbarometer.nl/index.php/energietransitiecollectief-mkb/)
Samensterk en samen bouwen aan de toekomst van Nederland met het MKB als banenmotor.
In een tijd waarin tegenpolen graag worden onderstreept, werd het naarmate de actie vordert duidelijk dat een deel van de geïnteresseerden zich wel kunnen vinden in het idee - maar minder in de titel "autovrij". Het gaat namelijk uit van iets wat we niet willen, in plaats van iets wat we wel willen.
En daarmee krijgt het een negatieve context.
We zijn niet doof voor feedback, daarom gaat de actie door onder een andere titel: Straat van Den Haag. Want tijdens die ene dag in het jaar, is de straat van héél Den Haag. Of je nou wel een auto hebt of niet, op die dag laten we 'm even staan en zien we hoe de openbare ruimte ook verdeeld kan worden. Wat ten goede komt van iedereen.
Wat gaat de vvd stemmen? Er zijn nog geen zekerheden omtrent handhaving. Zal de vvd daarom vooralsnog tegen stemmen? Of zo laf als wat hun woord (weer) niet nakomen en meestemmen met links Nederland? We gaan het zien.
De fietsflat wordt gesloopt.
Bron: Het Parool, 7 april 2025 Nederlaag voor gemeente Amsterdam: fietsflat bij CS krijgt toch geen tweede leven op Schiphol.
De fietsflat wordt gesloopt.
Bron: Het Parool, 7 april 2025 Nederlaag voor gemeente Amsterdam: fietsflat bij CS krijgt toch geen tweede leven op Schiphol
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is spijtig, maar het redden van het monument door het te verplaatsen naar een andere lokatie is duurder dan het nieuw laten bouwen. 5 miljoen versus 1 miljoen.
In ieder geval hebben we de foto's nog en kan het ontwerp nagebouwd worden als er zich ergens opnieuw de situatie voordoet dat er veel fietsparkeerruimte nodig is bij een treinstation.
De nieuwe fietsenstalling voor het station is helaas niet zo efficiënt als de fietsflat. Je kan niet naar binnen fietsen en binnen mag je niet fietsen. Utrecht doet het beter, daar kan het wel.
De fietsenstallingen achter het CS zijn iets sneller. Wel moet je met de fiets aan de hand naar beneden, maar het stallen gaat dan sneller. Voor beide stallingen is de 'fietstag' een aanrader.
EINDE REACTIE
Hooggeachten,
Het is bijna zover. Onze petitie, word op 20 april van deze maand, aan ALLE GEMEENTERADEN van Nederland, gepresenteerd.
Kijk ook eens op onze facebookgroep WONINGNOOD AFFAIRE:
Voor meer informatie, getuigenissen, foto's, video's en BRIEVENBUSFLYERS (handig en goedkoop om in de directe omgeving in de brievenbussen te doen), want brievenbusflyeren is een demonstratierecht dat, GEEN TOESTEMMING van de gemeenteraad nodig heeft en GEEN PEPERDURE VERGUNNINGEN kost EN ook nog eens geen milieuvervuiling veroorzaakt, door flyers die op de grond worden gegooid (wat ook weer flinke boetes kost).
Elke flyer heeft een eigen feit/ weetje, en een qrcode, waarmee je uitkomt op de pagina van onze petitie. Deze flyers met QRCODE zijn ook geschikt, om als afbeelding te delen via de telefoon, of om met je telefooncamara op te richten.
Laat je niet beïnvloeden, door een schaduw van onze petitie, die door het Parlement word behandeld,
want er is geen nieuwe wet nodig, die stelt dat onze grondrechten genoemd in artikel 1 (gelijkheid van behandeling) en 22 (gezondheid, huisvesting en ontplooiing) van de grondwet, gerespecteerd moeten worden.
Het zijn de gemeenten, die de discriminatieve spreidingswet uitvoeren en wij als inwoners van gemeenten dit als discriminerend ervaren, dat dit tegen onze grondrechten, 1 en 22 in gaat, daarvoor ons recht op een petitie te gebruiken, het enige juiste loket: de gemeenteraden van heel Nederland, via deze weg (de petitie), tot orde te manen en de wethouders van de gemeenteraden, via deze democratische weg, te vragen, om terug te keren, naar waarborgen van onze grondrechten, beschreven in onze heilige Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden.
Ook is de vreedzame en democratische manier, waarop wij actie voeren, met onze petitie, helemaal top! Onze petitie is niet betrokken, bij schandalen en vandalisme of enige andere manier van illegaal handelen.
#samensterker tegen #discriminatie in #Nederland
Wij, ondertekenaars van deze petitie, verzoeken de gemeente Leeuwarden om het besluit om de terrasboot van restaurant Efeze te verwijderen of vervangen, terug te draaien.
Deze terrasboot:
Ligt er al sinds de coronaperiode, met toestemming van de gemeente;
Is essentieel voor de bedrijfsvoering van Efeze, waar flink in is geïnvesteerd;
Wordt gemist door klanten en omwonenden als hij weg moet;
Vormt geen aantoonbaar gevaar voor de doorvaart;
Is een geliefde toevoeging aan het straatbeeld van Leeuwarden. .