De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Hartverwarmend om te zien dat de gemeenteraad nu ook in actie komt en vragen stelt over het opheffen van de halte 'Brink' van Q Lijn 5.
Afgelopen week stelde eerst Leefbaar Gemeentebelangen vragen aan het College van BenW (pdf).
Kort daarna volgde ook de fractie van GroenLinks met vragen (pdf).
We gaan zien dit nog enig effect heeft....
[KdG] .
Ontzettend veel dank voor het delen en ondersteunen van de petitie. Ik zal hem nog twee weken open houden en dan aanbieden aan de wethouder.
Mochten jullie nog mensen kennen om hem richting de 100 handtekeningen te krijgen zou fijn om hem zo de laatste push te geven!!
Groet Fleur van de Wall
Dank dat je onze petitie hebt ondertekend! Met bijna 700 handtekeningen is er een krachtig signaal afgegeven tegen de komst van flats van negen hoog en de bouw van 375 woningen in Driebergen-Noord. Die steun heeft echt verschil gemaakt.
Inmiddels is duidelijk dat de flats van negen hoog niet doorgaan en het college geen mandaat krijgt van de raad om alleen het hele project uit te voeren.
Ook moet er meer aandacht voor participatie komen en hangen de definitieve plannen af van een aantal nog uit te voeren onderzoeken. Dat betekent dat we samen al iets hebben bereikt.
Maar we zijn er nog niet. Net als de politieke partijen BVH Lokaal en de Partij voor de Dieren vinden we het voorgestelde aantal van 375 woningen nog steeds veel te groot. Het schaadt de natuur, de leefbaarheid en de woonomgeving en zal leiden tot ernstige parkeerproblemen. Samen willen we Driebergen dorps houden en de natuur een stem geven. We blijven ons inzetten voor een plan dat wél past bij Driebergen-Noord.
1000 handtekeningen! Dat zegt wel wat. Hoe mooi zou het zijn als we samen de schouders onder een vervolgplan zetten? We nodigen Gemeente Waalwijk, &Ponjé en Dura Vermeer graag uit voor een gesprek.
Je kunt onze volledige toelichting en oproep lezen op LinkedIn of op onze website www.wereldboom.org
Blijf deze petitie ook vooral delen..
Ontzettend bedankt voor je steun aan de petitie voor een snellere en betrouwbare bus tussen Utrecht en Wijk bij Duurstede. Afgelopen woensdag 11 februari heb ik de bijna 3000 (!) handtekeningen van de petitie aangeboden aan de voorzitter van de Provinciale Staten van Utrecht, en aan de gedeputeerde voor Mobiliteit van de provincie.
Tijdens een inspraakavond heb ik onze stem luid en duidelijk kunnen laten horen in de provincie.
Vanaf aanstaande maandag voert Keolis kleine verbeteringen door in de dienstregeling. De nieuwe route is nog niet van tafel. Daarom houdt de provincie de druk hoog: over twee weken wordt de busverbinding naar Wijk geagendeerd door de Provinciale Staten. Ook onze wethouder in Wijk bij Duurstede houdt nauw contact met de provincie en heeft toegezegd zich hard te maken voor een betrouwbare en snelle busverbinding.
Ik hoop en verwacht dat de provincie en de vervoerder onze zorgen serieus neemt en de dienstverlening snel verbetert.

Vanavond gaan verschillende fracties in de Edese Gemeenteraad moties indienen om het College van B&W op te dragen het proces van realisatie van een kunstijsbaan te versnellen. Waarschijnlijk levert dit in het 4e kwartaal van 2026 duidelijkheid op over de businesscase, een locatie ten zuiden van de A12 en versnelling van het proces. We gaan het vanavond vanaf 19.00 uur in de raadszaal bekijken.
Uw ondertekening van de petitie heeft er voor gezorgd dat het slepende proces versneld wordt en dat er nu voor het eerst in de Gemeenteraad vrij breed enthousiasme is om op zijn minst te onderzoeken hoe een kunstijsbaan snel kan worden gerealiseerd. Alle ondertekenaars dank voor ondertekening.
Na vandaag is de petitie gesloten.
Burgers moeten ook het recht hebben om een bindend correctief referendum te starten over besluiten en wetgeving die nu van referenda zijn uitgesloten. Dit betreft onder meer: het Koninklijk Huis; de Grondwet; begrotingen; belastingen; internationale verdragen; rijkswetten. In een democratische rechtsstaat behoort de uiteindelijke zeggenschap bij het volk te liggen.
Wanneer er brede maatschappelijke onvrede bestaat over fundamentele of ingrijpende besluiten, moet er een effectief democratisch instrument beschikbaar zijn om deze besluiten te heroverwegen. Een bindend correctief referendum biedt burgers de mogelijkheid om wetgeving of beleidskeuzes die onvoldoende draagvlak hebben, te corrigeren. Juist bij onderwerpen met grote constitutionele, financiële of internationale gevolgen — zoals grondwetswijzigingen, belastingmaatregelen of verdragen — is directe democratische betrokkenheid van extra belang. Door ook deze categorieën onder het correctief referendum te brengen, wordt de democratische controle versterkt, het vertrouwen in de politiek vergroot en de betrokkenheid van burgers bij het staatsbestel verdiept. Dit kan worden vormgegeven naar het voorbeeld van het Zwitserse model van directe democratie. In Zwitserland hebben burgers niet alleen het recht om via een correctief (facultatief) referendum aangenomen wetgeving aan te vechten, maar ook om via een volksinitiatief zelf grondwetswijzigingen voor te stellen. Wanneer binnen een vastgestelde termijn voldoende handtekeningen worden verzameld, wordt een bindende volksstemming georganiseerd. De uitslag is doorslaggevend. Een vergelijkbaar systeem zou in Nederland kunnen zorgen voor een evenwichtige aanvulling op de representatieve democratie: het parlement behoudt zijn wetgevende rol, maar burgers krijgen een stevig en effectief correctiemechanisme. Zo ontstaat een volwassen democratisch model waarin volksvertegenwoordiging en directe inspraak elkaar versterken, in plaats van uitsluiten.