De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Net als vorig jaar bij de Open Monumentendagen krijgt het historische rooms-katholieke kerkhof in Naaldwijk weer onze aandacht. Iedereen kan het kerkhof bezoeken – ondanks het afwerende bordje 'Verboden voor onbevoegden'.
Bij het kraampje kunnen de bezoekers interessante informatie over de geschiedenis van deze plek komen ophalen en van gedachten wisselen over de toekomst van het kerkhof. De informatiekraam, van de leden van de werkgroep Behoud R.K. Begraafplaats Dijkweg, is op zaterdag 14 september open van 10.00 tot 17.00 uur.
Gemeentelijk monument? Het College van Burgemeester en Wethouders van gemeente Westland heeft besloten de R.K. Begraafplaats niet als gemeentelijk monument aan te wijzen, ook al adviseerde de Monumentencommissie al twee keer positief op de aanvraag van het Genootschap Oud-Westland c.s.: het kerkhof is van zo’n groot belang voor de geschiedenis van (katholiek) Naaldwijk dat het voor de generaties na ons moet worden bewaard. De commissie Bezwaarschriften zette B & W opnieuw aan het werk en in opdracht van B & W vond er een nieuwe waardering van het Kerkhof plaats. Het Genootschap Oud-Westland, Heemschut en andere aanvragers zijn intussen bij de Rechtbank in beroep gegaan.
Net zoals de Tweede Kamer, de Eerste Kamer weigert een besluit te nemen over dit verzoek of petitie. Helaas eindigt hiermee dit initiatief dat ik op 1 juli 2017 ben begonnen.
Een tijd geleden werden al verzoeken gedaan naar de rijkswaterstaat en rijksoverheid voor een wetswijziging van auto verlichting, maar ook om reclame te maken voor juiste verlichting tijdens, mist, regen, en sneeuw, zoals de BOB reclames en Mij NIET appen Posters van MONO (want dat kon allemaal wel, )
Het antwoord van de rijkswaterstaat was verontrustend: De automobilist is ZELF verantwoordelijk voor zijn of haar deelname op de weg en dat de rijkswaterstaat hier niets aan zal doen. en dat men geen reden ziet voor extra reclame, of matrix borden boven de weg met informatie omtrent licht voering bij slecht weer..
Wie zonder verlichting of met onvolledige autoverlichting rijdt, neemt niet alleen risico's met de verkeersveiligheid. Het kan je ook zomaar een boete van 150 euro opleveren.
De verkeersregels schrijven voor dat je in het donker verplicht bent het dimlicht aan te zetten
Helaas hanteert de Overheid De handhaving hiervan niet of nooit of en zelden worden er mensen voor beboet.. dit moet anders!
Aanrijding onverlichte fietser vs auto.
De automobilist betaalt in veruit de meeste gevallen in ieder geval de helft van de schade van een fietser na een aanrijding. Dit geldt ook voor de fietser zonder verlichting.
Een verkeersfout van een fietser betekent niet dat de automobilist geen schade betaalt.
Wist je dat 1000en mensen denken van: huh waarom zou ik mn verlichting aan doen als ik genoeg kan zien?
Antwoord: het draait niet om U maar om het feit dat je gezien wordt door anderen!.
De petitie 'breng een supermarkt terug in Dierdonk' is overhandigd aan wethouder Martijn de Kort bij de gemeente Helmond op woensdag 11 september.
Het lijkt niet te gaan om een azc maar om spoedzoekerswoningen voor inwoners van de gemeente.
De petitie is even gesloten tot dit in overleg met de petitionaris van de petitie is opgehelderd.