De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op 26 mei 2026 bood de initiatiefnemer de petitie aan aan de wethouder. Deze neemt de petitie in behandeling en zal hierop reageren. Met vriendelijk groet, griffie gemeenteraad Eindhoven.
Vorige week dinsdag 19 mei 2026 hebben wij en twee anderen de petitie aangeboden aan de vaste Kamercommissie van Defensie. Met 108 ondertekenaars...
Tegelijk werden er ook 6 andere petities aangeboden aan de Tweede Kamer en kregen we er ondersteuning van ex-millitairen die eerder ook een petitie hadden aangeboden aan de Kamercommissie tegen de Vrijheidsbijdrage.
In totaal zijn er tot nu toe 3 petities aangeboden tegen de Vrijheidsbijdrage. .
Op 19 mei 2026 tussen 13:45 en 14:00 uur zal in de Tweede Kamer in de Statenpassage aan de Tweede Kamercommissie van Defensie de petitie 'Vrijheidsbijdrage Defensie ' worden overhandigd.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn? Meld het de petitionaris en meld u zich aan op bezoekers.tweedekamer.nl..
Goedemorgen allemaal,
Gisteren tijdens de kernsessie over Bloemketerp is er direct vóór het inspreken al een belangrijke toezegging gedaan door wethouder Dijkstra: de fietstunnel tussen het Schalsumerplan en Bloemketerp blijft bestaan.
Wij zijn hier natuurlijk erg blij mee. Dit is een belangrijk resultaat voor iedereen die dagelijks gebruikmaakt van deze veilige route: kinderen, ouders, ouderen, fietsers, wandelaars en mindervalide mensen.
Dank aan iedereen die de petitie heeft ondertekend, gedeeld of op een andere manier heeft geholpen om dit onderwerp onder de aandacht te brengen.
Jullie steun heeft duidelijk verschil gemaakt.
Maar we zijn er nog niet helemaal. Wij hopen (en gaan er vanuit) dat de gemeente nu ook verder kijkt naar de verkeersveiligheid in het hele gebied. Vooral het scheiden van auto’s en fietsers/wandelaars blijft wat ons betreft erg belangrijk. Een veilige wijk en omgeving betekent dat kinderen zelfstandig kunnen fietsen, ouderen veilig kunnen wandelen en iedereen zonder onnodige risico’s gebruik kan maken van de routes richting Bloemketerp en de stad.
De tunnel blijft — en dat is goed nieuws. Nu hopen wij dat ook de rest van de plannen verkeersveilig en toekomstbestendig wordt uitgewerkt.
Nogmaals bedankt voor alle steun!
In reactie op deze petitie schreef iemand: "mijn vriendin is laatst uitgegleden door zo’n verfplas, want ze kon er niet omheen: nieuwe rok onder de verf. Kostbaar grapje.".
de petitie is ingetrokken want het doel is enigszins bereikt..
Inmiddels is een tegen petitie opgesteld door iemand met "Open AZC" waar deze petitie wordt weggezet als xenofoob.
Helaas is het framing want daar gaat het helemaal niet om. .
Behoud de boom!.