De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op de startpagina's over de gemeente Almere en Almere-haven staan nu ook links naar dit online petitieloket van Almere. Deze startpagina's verzamelen allerlei links met een korte toelichting van een paar woorden.
De redactie van de pagina's controleert de links regelmatig op de werking en relevantie
Gemeente Almere startpaginaOp het verzoek aan de PVV om een standpunt in te nemen over de petitie om hier te publiceren kregen we het volgende antwoord:
"Helaas ziet de PVV geen mogelijkheden om mee te werken aan uw verzoek tot het geven van een publiceerbare reactie."
Met andere woorden, een 'geen mening'.
Een eerdere reactie die hier enigzins op lijkt kwam van Rita Verdonk.
TNO Informatie- en Communicatietechnologie doet in opdracht van "Brussel" een onderzoek naar petities.nl en zou u graag wat vragen willen stellen. Uw antwoorden op de 10 vragen geven hopelijk inzicht in het gebruik en nut van petities.nl.
"Hoe ervaart u petities.nl? TNO nodigt u uit voor een korte enquête naar de gebruikerservaring en impact van petities.nl. De anonieme resultaten helpen Europese beleidsmakers en wetenschappers om initiatieven als petities.nl beter te begrijpen. De enquête bestaat uit 10 vragen en kost u een paar minuten."
Surveymonkey.com met korte enquête over petities.nlWillibrord van Beek van de VVD stuurde het onderstaande standpunt namens de VVD over de petitie:
"Over elke stemming in de Tweede Kamer wordt in de plenaire vergadering van de VVD-fractie gesproken. Gezamenlijk bepalen wij ons standpunt.
In ons systeem van de vertegenwoordigende democratie gebaseerd op een partijensysteem is de bevolking meestal niet geïnteresseerd in de persoonlijke opvattingen van een Kamerlid maar juist in de opvattingen van de partij."
Met andere woorden, de petitie is in conflict met de partijdiscipline. In de besloten fractievergadering worden individuele VVD-ers opgedragen zich te conformeren aan de lijn van de VVD-fractie of de fractie te verlaten (denk aan Verdonk of Wilders). De bevolking zou niet geïnteresseerd zijn in wat individuele Kamerleden vinden, maar alleen wat de partij als geheel vindt. Individueel verschillende standpunten over bepaalde onderwerpen mogen niet omdat de bevolking daar geen interesse in zou hebben.
Het standpunt van de VVD formuleert het beste van alle reacties tot nu toe waar de petitie tegenin gaat. Als u tekent dan zegt u dat u graag een actueel overzicht wil op kunnen roepen van individuele Kamerleden. Bijvoorbeeld omdat u een bepaald kamerlid wil volgen om aan een voorkeurstem te helpen bij de volgende verkiezingen of om de volksvertegenwoordiger op wie u heeft gestemd te adviseren of te raadplegen in plaats van in een politieke partij verstrikt te raken.
In tegenstelling tot wat van Beek schrijft is onze democratie niet gebaseerd op partijen, maar op individuen. Politieke partijen worden niet in de Grondwet of Kieswet genoemd, hoewel ze in de vorige eeuw wel instrumenteel zijn geweest als manier om individuen rondom onderwerpen te clusteren en zo macht te vergroten. Fractiediscipline staat op gespannen voet met het respect voor verschil van mening in een democratisch systeem, terwijl het wel gangbaar is om macht te verwerven en te behouden.
Zie ook de reacties van de PvdA, de CDA en Rita Verdonk die eerder al aangaven de petitie niet te steunen.
De standpunten van GroenLinks, de Partij voor de Dieren, Geert Wilders, de ChristenUnie, de SP en de SGP over de petitie zijn nog niet bekend. Ook is nog niet bekend wat Fatma Ko?er Kaya, het derde lid van de D66-fractie, vindt. Boris van der Ham en Alexander Pechtold steunen de petitie al wel
Wist u dat als u via de Masterwebber.nl uw oordeel en mening kan melden over deze petitie. Doe dit omdat als we aan het eind van de maand de meeste stemmen ontvangen dat deze pagina dan site van de maand wordt en dit is extra promoite voor deze petitie en dit is ook weer goed voor u want hoe groter de groep achter deze petitie hoe beter..
Op 30 oktober is de eerste petitie via petities.nl afgehandeld, een unicum voor Nederland. De wethouder heeft de petitionaris toegezegd dat het Kronkelveld in Almere wat hem betreft blijft en de raad wil dat waarschijnlijk ook.
De toekomst voor het gebied staat voor 13 november op de agenda.
Sinds 16 juni 2008 is petities.nl uitgebreid met zogenaamde 'petitieloketten' waar petities formeel in ontvangst kunnen worden genomen door 'de autoriteiten'. Zo hebben nu de gemeente Groningen, Almere en het Amsterdamse stadsdeel Westerpark een loket geopend op petities.nl. In november volgt ook de provincie Flevoland, het bestuursorgaan in Nederland dat als eerste initiatieven nam om online petities te ondersteunen.
Elke gemeente in Nederland kan gratis een loket openenen. Wilt u dat uw gemeente ook een loket opent? Vraag uw contactpersoon bij de gemeente om contact op te nemen met de stichting Petities.nl via webmaster@petities.nl. Doorgaans valt dit onder de verantwoordelijkheid van iemand van de griffie of de afdeling communicatie.
de stichting Petities.nlVandaag heeft Alexander Pechtold zich aangesloten bij zijn D66-fractiegenoot Boris van der Ham die in een heel vroeg stadium de petitie al ondersteunde. Twee van de 150 kamerleden hebben nu formeel steun gegeven aan deze petitie.
De 74 kamerleden van de regeringspartijen steunen de petitie niet aangezien de woordvoerders van die partijen anders reageren, zie de uitspraken van 7 oktober van het CDA en 6 oktober van de PvdA voor de exacte formulering. Ook Rita Verdonk lijkt de petitie niet te steunen.
Reacties van VVD, PVV, PvdD, ChristenUnie en GroenLinks zijn toegezegd maar nog niet bekend.
Rita Verdonk heeft geen steun gegeven aan de petitie omdat ze meer verwacht van een halvering van het aantal kamerleden.
"Hartelijk dank voor uw mail met daarin uw idee.
Wij zijn echter van mening dat het aantal Kamerzetels terug kan naar 75 en dat de procedures moeten worden aan gepast.
Daarvan verwacht Trots op Nederland meer resultaat."
Dit betekent dat het even moeilijk zal zijn om individueel stemgedrag te volgen, of het er nu 75 of 150 zijn, de gegevens worden dan nog steeds niet op de juiste wijze bekend gemaakt.