De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Het is de organisatie van www.wk050.nl niet gelukt om een scherm in Groningen te organiseren. Voor mij is er maar 1 juiste plek, en dat is op de Vismarkt en Grote Markt! Maar #wk050 heeft wel geprobeerd alternatieve locaties te vinden.
Natuurlijk zijn er altijd wel redenen om iets af te blazen als angst regeert, of als je gewoon niet wil. En dat is dan ook gebeurd. Zoals het er nu uitziet zullen er geen schermen op de Grote Markt, bij de Euroborg, of in het Stadspark komen. De stad wordt compleet afgesloten, cafés mogen geen televisies op straat zetten en zullen stampvol zijn. Op Euro2000 ben ik naar diverse wedstrijden geweest in Nederland en België. En zowel bij overwinningen als bij verlies was het een feest. Mensen dropen meteen teleurgesteld af, of maakten er toch maar een feestje van. Net zoals 99,99% van de Stadjers van plan is. Helaas heeft niet iedereen er vertrouwen in dat het een uniek gezellig feest zal worden in Groningen. Dankzij heel veel mensen is de petitie in ieder geval wel een succes! Blijf de petitie onderteken. Het is binnen 1 dag al de meest ondertekende internetpetitie van Groningen! Dat kunnen ze toch niet blijven negeren?! Kom zondag met zijn allen naar de Grote Markt! Neem wel je eigen bier en radio mee. www.twitter.com/wkgrunn
www.twitter.com/wkgrunnDe petitie voor WK schermen op de Grote Markt en Vismarkt is de meest ondertekende petitie van Groningen! De ringweg, de regiotram en het forum hebben zelfs niet zoveel ondertekeningen gekregen. Burgermeester Rehwinkel Tweet zojuist: "Ik begrijp teleurstelling over beslissing geen schermen in centrum, maar neem van me aan: we hebben ons grondig in risico's verdiept". Kom voor de finale naar de Grote Markt in Groningen, neem een radio en je eigen bier mee! In de kroegen is toch te weinig plek om het te kunnen zien. Volg de tweets van deze petitie: http://twitter.com/wkgrunn .
Door de heer Dijkgraaf (SGP) werd vanavond, mede namens mevrouw Leijten (SP) en mevrouw Wiegman (CU) de motie ingediend, waarop zovelen hadden gehoopt. De minister werd in de motie opgeroepen de wachtlijst voor een PGB niet in te voeren en de Kamer (later) te informeren over de mogelijkheden waarop een andere dekking voor het beoogde bezuinigingsbedrag kan worden gevonden.
Zeer sterk aan deze motie was dat daarin de verantwoordelijkheid voor bezuinigingsmogelijkheden bij de minister werd gelaten, ondanks dat de minister had gesteld dat de Kamer zelf met alternatieven zou moeten komen voor de beoogde bezuiniging. Deze kamerleden lieten zich niet gek maken door de minister en deden datgene waarvoor ze in de Kamer zitten, niet zelf regeren, maar controleren en beoordelen! Zoals te verwachten was, ontraadde de minister de Kamer deze motie. Helaas was er in de Kamer geen meerderheid voor deze motie. Een gemiste kans. Door mevrouw Van Miltenburg (VVD) werd, met steun van meerdere kamerleden, een motie ingediend om het PGB als financieringsvorm vast te leggen in de wet, zodat er ook op lange termijn financiele zekerheid bestaat bij aanbieders van zorg, die vanuit het PGB wordt betaald. De minister stelde daarop dat die motie aansluit bij het voorgestelde beleid. Deze motie werd wel aangenomen. Hopelijk zal deze motie de minister verder stimuleren om eindelijk het recht op een PGB in de wet op te nemen. Voor het geval de aandacht m.b.t. dit voornemen weer verslapt, kunnen we met behulp van deze petitie de leden van de Tweede Kamer alsnog vragen om zelf een wetvoorstel in te dienen. Bram van Dijk
Op 1 juli 2010 heeft de Kamercommissie met minister Klink gedebatteerd over de brief die zij had ontvangen, n.a.v. het eerdere debat op 29 juni 2010 m.b.t.
de aangekondigde bezuinigingen in de zorgsector. T.a.v. de invoering van de wachtlijst voor een PGB werden opnieuw vragen gesteld over de door de minister verwachte bezuinigingen. De minister gaf nu aan dat hij verwacht dat er in ongeveer 50% van de gevallen, waarin een zorgvrager een PGB wenst, alsnog gekozen zal worden voor zorg in natura. De andere 50% zal naar verwachting een beroep doen op mantelzorg en afzien van zorg in natura. Het bleef volstrekt onduidelijk waar de minister die inschatting op baseert, er zijn namelijk geen ervaringen op dat gebied eerder opgedaan. De schatting lijkt vooral ingegeven door wishful thinking, een minister onwaardig. Op de zorgen die door Kamerleden werd geuit of aanbieders van zorg in natura wel in staat zijn om de extra zorgvragen op te vangen, stelde hij van het CVZ (college voor zorgverzekeringen) "geen signalen te hebben ontvangen dat het recht op zorg thuis niet verzilverd zou kunnen worden via zorg in natura"... Wat de minister daar niet bij vermeldde is of hij het CVZ daar ook daadwerkelijk naar gevraagd heeft. Op de zorgen die werden geuit over mogelijke uithuisplaatsingen van kinderen, wanneer begeleiding via PGB niet mogelijk is, stelde de minister die risico's te zullen gaan monitoren. Zo nodig wil de minister de aanbieders van zorg in natura actief gaan stimuleren om via onderaanbesteding door anderen de zorg te laten verlenen, voor zover zij daartoe zelf geen capaciteit hebben. Een verbazingwekkende opmerkingen, gelet op de eerdere kritiek op onderaanneming in de zorg. Al met al lijkt het er op dat de minister de bezuinigingen vooral denkt te behalen door de verantwoordelijkheid voor de levering van zorg af te schuiven op -vaak al overbelaste- mantelzorgers en aanbieders van zorg in natura, zonder extra financiële middelen. Het is voorzienbaar dat die laatste categorie vervolgens zal aandringen op extra geld en anders een cliëntenstop zal invoeren. Het is te hopen dat er vanavond nog Kamerbreed een motitie zal worden aangenomen, waarin de minister wordt opgeroepen om geheel af te zien van de invoering van een wachtlijst voor PGB's. Bram van Dijk.
café 't laar zal voor een jaar dicht moeten maar gaan in hoger beroep..
Vandaag, 1 juli 2010, vindt vanaf 15.45 uur in de Thorbeckezaal van de Tweede Kamer een vervolgdebat plaats over de bezuinigingsvoorstellen in de zorgsector. Naar verwachting zal een motie in stemming worden gebracht over de aangkondigde PGB-wachtlijsten. Het betreft een openbare commissievergadering.
Desgewenst kunt u de vergadering als belangstellende bijwonen. Het maximum aantal zitplaatsen voor het publiek is 104. Het debat is ook te volgen via internet, middels onderstaande link.
link naar live debatOp 29 juni 2010 heeft de Kamercommissie met minister Klink gedebatteerd over de aangekondigde bezuinigingen in de zorgsector. Behalve het CDA waren alle partijen tegen de wachtlijst, die per 1 juli 2010 wordt ingevoerd voor nieuwe PGB's.
De minister toonde zich daar niet van onder de indruk en hield de Kamer voor dat de meerderheid van haar leden eerder akkoord is gegaan -als (mede)begrotingswetgever- met een subsidieplafond voor het PGB. De minister stelde dat geïndiceerde zorgvragers wel recht op zorg in natura hebben, maar geen recht op een PGB, omdat een PGB slechts een gemaximaliseerde subsidie betreft. Tevens ging de minister voorbij aan de verwachte effecten op de toename van vraag naar zorg in natura, door partijen aangeduid als het waterbedeffect en als communicerende vaten. De minister stelde dat [hem] eerder gebleken is dat lang niet in alle gevallen een beroep gedaan wordt op zorg in natura, wanneer een PGB niet wordt toegekend. In een dergelijke situatie zouden zorgvragers vaak terugvallen op mantelzorg. De minister werd expliciet gevraagd om dat uit te drukken in getallen, maar gaf daar geen antwoord op. Dat kan ook niet, omdat eerder bij het bereiken van een subsidieplafond door de staatssecretaris het acute probleem steeds werd verholpen door het plafond toch te verhogen. Een beroep op die eerdere ervaringen met de staatssecretaris mocht niet baten. De minister houdt star vast aan de PGB stop, zonder een redelijke onderbouwing van de verwachte bezuinigingsvoordelen. Voorzienbaar is dat voor alle mensen die aangewezen zijn op zorg, de problemen enorm zullen toenemen, ook wanneer een beroep gedaan wordt op zorg in natura. En volgens de minister is dit nog maar het begin. Ik hou mijn hart vast... Bram van Dijk.
Maandag 28 juni heeft Evert Vermeer, voorzitter van Landschap Noord-Holland (links op de foto), 7.500 handtekeningen aangeboden aan Ton van der Meché, de interim voorzitter van Provinciale Staten. Daarna vergaderde de Statenleden over de voorgenomen bezuinigingen. In het provinciehuis vindt iedereen dat er bezuinigd moet worden, maar lang niet alle Statenleden zijn het eens met de hoogte van de bezuinigingen of de wijze waarop die nu tot stand is gekomen.
Landschap Noord-Holland kreeg via een motie steun van de oppositiepartijen maar ook de Collegepartijen deden suggesties die positief voor Landschap Noord-Holland uit kunnen pakken. PvdA, CDA en GroenLinks noemden het afgeven van een garantie van de verwachtte extra inkomsten uit de nieuwe rijkssubsidieregeling SNL. De VVD heeft een voorkeur voor organisaties met een groot multiplier effect (met klein bedrag veel vrijwilligers aan het werk). Precies wat Landschap Noord-Holland doet. Gedeputeerde Heller gaf in dit stadium hieraan geen steun. Hij zegt wel dat hij in gesprek is met Landschap Noord-Holland. De komende maanden vindt nader overleg plaats. In oktober verwacht Provinciale Staten een reactie van GS inzake de gedane suggesties. Handtekeningen blijven welkom Landschap Noord-Holland blijft ondertussen handtekeningen verzamelen. De teller staat op vrijdag 2 juli al op 9.746 (4.085 op petities.nl en 5.661 op lijsten en kaarten).