De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 22 maart 2011Tijdens het Algemeen Overleg persoonsgebonden budget (pgb) van 16 februari jl. heb ik aangegeven de maatregel, dat budgethouders elkaar niet meer mogen betalen uit een pgb, op te schorten.
Ik heb dit besloten op basis van signalen van budgethouders, waaruit was op te maken dat deze maatregel (ingegeven om fraude te voorkomen) tot ongewenste neveneffecten zou leiden. Ik heb u toegezegd om in overleg met het College voor zorgverzekeringen, Per Saldo en de zorgkantoren deze signalen zorgvuldig te bekijken (zie hiervoor mijn brief van 17 februari jl., vergaderjaar 2010-2011, 25 657, nr. 61). In totaal zijn bij VWS en Per Saldo 24 signalen van budgethouders binnengekomen en beoordeeld. Uit deze beoordeling blijkt het vooral te gaan om welwillende budgethouders die onbedoeld door de maatregel worden getroffen. Budgethouders die zorg en ondersteuning bieden, worden door de maatregel inderdaad beperkt in hun mogelijkheden om volop mee te doen in de samenleving. Ik vind het niet gewenst dat daar, waar de inzet oprecht en met de beste intenties gebeurt, budgethouders in hun mogelijkheden te beperken. Deze budgethouders horen niet tegen barrières op te lopen die het tegengaan van fraude beogen. Derhalve trek ik de maatregel met terugwerkende kracht tot 1 januari jl. in. Onverminderd streef ik ernaar om fraude tegen te gaan. Daar waar er vermoedens van fraude zijn, is altijd nader onderzoek noodzakelijk. Ik heb dit met de zorgkantoren afgesproken. Daarbij kan het ook gaan om situaties waarin budgethouders elkaar uit een pgb betalen. De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,M. L. L. E. Veldhuijzen van Zanten-Hyllner Hierdoor heeft de petitie geen nut meer, want het doel is al bereikt met het versturen van persoonlijke brieven door betrokkenen.
Vandaag staat de actie op de website van de Stentor: http://www.destentor.nl/regio/veluwewest/8449375/Buurt-in-actie-voor-hertenkamp.ece.
Zie de link naar de website van het Ermelo's weekblad: http://www.deweekkrant.nl/pages.php?page=1703626.
Wanneer u de petitie heeft ondertekend, ontvangt u een bevestigingse-mail met een link om uw ondertekening te bevestigen. Wilt u dat a.u.b.
doen, dan wordt het zichtbaar (anoniem of niet) op de website. Zonder deze bevestiging telt uw stem niet mee!
Vandaag is de actie Behoud hertenkamp Ermelo Oost van start gegaan. De buurt komt in actie tegen de plannen van de gemeente.
Het hertenkamp staat op een lijst van potentiële bezuingingsobjecten. Dat vraagt om tegenreactie. We vragen uw steun.
De eerste dag van onze protestactie is zeer succesvol. Nog zonder dat we er veel voor hebben moeten doen, kwamen er al meer dan 100 steunbetuigingen binnen. Iedereen dank voor de steun! Momenteel zijn we bezig om de regionale en lokale media bij de actie te betrekken.
Dat lijkt zeker te gaan lukken. Houd de kranten maar in de gaten deze en volgende week. Groet, Ruud Kraan
VERZOEKWilt u svp eventuele Titels / Functies bij uw naam vermelden als u ondertekent?Dankuwel.
Er is veel beweging; mensen komen in beweging omdat duidelijk is dat Burkina Faso aan alle criteria voldoet -en omdat men vindt dat economische motieven geen leidend argument mogen zijn. Het is nu niet de tijd om weg te gaan!!.