Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Lieve mensen,

Het is een tijdje stil geweest rond deze petitie, bijna vijf jaar. Waarvoor mijn oprechte excuses.

En als reactie op zoals B&W schrijft “het is nu tijd om door te pakken”, kortom om definitief van Canis Cunerae af te komen, zeggen wij dat het tijd is om definitief te regelen dat er ruimte voor hondenopvoeding en sport is en blijft!

In het raadvoorstel wordt een beetje de indruk gewekt dat ondergetekende, of Canis Cunerae 100.000 euro , noem het maar netjes , een soort afscheidspremie zou krijgen. Niets is minder waar, dit geld is bedoeld voor het aanstellen van een projectmanager, en de kosten die gemaakt gaan worden om er naast onze 5000 mtr nog eens 5 hectare van akker naar industrie terrein bij te kunnen verkrijgen! .

Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer is voor een algeheel vuurwerkverbod. In de Tweede Kamer staat nu ook regeringspartij NSC achter een verbod op siervuurwerk, zo is in een fractievergadering besloten (...) NOS, 1-4-2024 .

Jarenlang zette ze zich dag en nacht in als vrijwilliger voor het COA en in 2018 kreeg ze er een lintje voor. (...) Het steekt haar daarom extra dat minister Faber van Asiel en Migratie nu weigert een handtekening te zetten onder de lintjesvoordracht voor andere vrijwilligers "Alsof je voor een criminele organisatie werkt." (...) lees verder.

De petitionaris van de petitie Steun een motie van wantrouwen tegen minister Faber vraagt u de petitie te ondertekenen.

"Minister Faber heeft sinds 2 juli haar uiterste best gedaan om te bewijzen dat ze volstrekt ongeschikt is als minister."

faberweg.petities.nl

Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.

Er wordt in de petitie aangegeven voor wie deze petitie van toepassing is. Onder het kopje "Wij" staat "honderden jaarplaats recreanten van het Bospark die vanaf 25 meter van de tennis-/padelbaan wonen" Hier wil ik 2 correcties aan toevoegen: 1) Met "Wij" bedoelen we, naast de Bospark jaarplaats-recreanten, ook de omwonenden, de natuur, alle andere recreanten die verblijven op dit Bospark de komende jaren en de leden van de tennisclub die mogelijk ook niet blij zijn met de komst van deze banen. 2) Er staat dat deze jaarplaats-recreanten op het Bospark "wonen" maar dat moet natuurlijk verblijven zijn.

Met vriendelijke groet, Etienne Timmermans.

Er zijn plannen ingediend voor het plaatsen van 4 windturbines van minimaal 200-240 meter hoog in buurtschap De Esmarke. Teken de petitie wanneer u het hier net als ons ook niet mee eens bent..

Afgelopen week mocht Jelle Veersema, initiatiefnemer van Den Haag Autovrij, via een opiniestuk het plan voor de autovrije zondag toelichten. KLIK HIER.