De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Eindelijk is het zover!! De kerncentrale in Borssele gaat vanaf vrijdagavond 35 dagen uit bedrijf om onder meer het reactorvat te controleren op haarscheurtjes! Het reactorvat van de kerncentrale Borssele ondergaat volgende week een reuze-echo om na te gaan of het staal net als in de Belgische reactoren Doel 3 en Tihange 2 haarscheurtjes bevat. Hiervoor word de centrale 35 dagen stilgelegd.
De inspectie wordt met onderwaterrobots uitgevoerd door NRG in Arnhem. Bij dit onderzoeksinstituut zijn ook monsters bekeken van het staal dat voor het vat van Borssele is gebruikt. Wij volgen de bevindingen nauwgezet! Lees verder op: http://www.omroepzeeland.nl En: http://www.pzc.nl
Beste mensen, Allereerst wil ik iedereen bedanken die al ondertekend hebben! Ontzettend goed dat er al zoveel reacties op zijn gekomen. Toch even eerst een aantal spelregels: Alle ondertekeningen zonder naam -alleen opmerking- zijn niet geldig als stem/ondertekening voor petitie.
Daarnaast zou het nog beter zijn als we per persoon ondertekenen. Er zijn een aantal vragen/reacties gekomen over de regel van het niet stemmen. Deze zouden graag een aantal mensen eruit gehaald willen zien. Blanco stem is ook een stem, dit willen we natuurlijk allemaal voorkomen. De petitie staat echter al online en kan niet meer online gewijzigd worden. Met deze nieuwsbrief wil ik iedereen informeren en een wijziging aanbrengen. Bij de overhandiging van de petitie zal deze nieuwsbrief/officiele mededeling bijgevoegd worden! Bij deze komt het volgende te vervallen: "Wanneer geen gehoor wordt gegeven aan ons verzoek zullen wij de eerstvolgende gemeenteraadsverkiezingen op 5 maart 2014 niet gaan stemmen." En zal worden vervangen voor onderstaande: "Wanneer geen gehoor wordt gegeven aan ons verzoek om de burgemeester aan te houden, zullen de verantwoordelijke partijen die de motie van afscheid ingediend hebben dit uit eigen financiele middelen mogen betalen "partijkas?" en niet indirect in rekening brengen bij ons als burgers. Wij eisen dan ook nadrukkelijk wanneer de motie van afscheid toch wordt aangehouden dat er rekening en verantwoording gepubliceerd wordt dat de verantwoordelijken dit zelf gaan betalen en niet indirect via belastingheffingen de rekening gepresenteerd wordt aan de burgers van Neerijnen."
Op 10 april hebben we een prachtige mijlpaal bereikt van 10.000 ondertekeningen. Geweldig.
http://www.bndestem.nl/regio/brabant/zoeken-naar-poedermelk-voor-je-baby-we-hadden-de-laatste-pot-1.594396.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/10/babymelk-op-rantsoen-in-groot-brittannie-door-grote-vraag-van-chinezen/.
http://www.wetenschap24.nl/programmas/labyrint/labyrint-tv/2013/april/De-bijbel-van-de-psychiatrie.html#disqus_thread.
.