De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
Tijdens de laatste vergadering van de Commissie Beheer is besloten dat er - in tegenstelling tot de eerdere afwijzing - tóch een referendum over betaald parkeren in Haarlem zal plaatsvinden:
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/324716/
Nadere informatie volgt zodra er meer duidelijk is. Houd daarvoor ook de Facebookgroep 'Haarlem Betaald Parkeren' in de gaten. .
Op maandag 6 november 2023 wordt de petitie aangeboden tijdens de raadsvergadering aan de burgemeester van zwolle.
Deze vergadering is vrij toegankelijk dus zet je handtekening kracht bij en KOM!!!.
De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State deed op 11-01-2023 uitspraak en heeft ons beroep daartegen slechts op één (ondergeschikt) punt gehonoreerd: als B&W aan deze nieuwe erfpachters van dit werfterrein een vergunning wil geven om het Werfgebouw hoger te maken, moet een Hoogbouw Effect Rapportage (HER) worden opgemaakt, waarmee de gevolgen van deze hoogbouw voor het aanzicht van de Binnenstad als Rijksbeschermd Stadsgezicht en behoud van de horizon van de Grachtengordel als UNESCO Werelderfgoed moeten worden beoordeeld. Deze mogen niet wezenlijk worden aangetast.
De ABRvS formuleerde hiertoe zelf een alinea die in Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B is ingevoegd en de HER-plicht bij bouw hoger dan 22,5 m vastlegt.
Helaas liet de ABRvS Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en de door B&W hiermee gecoördineerde omgevingsvergunning in stand, verklaarde ons beroep hiertegen op alle overige punten ongegrond.
Raadsheren stelden, dat we veel van onze bezwaren in latere procedures aan de orde kunnen stellen.
Met die noodzaak worden we nu geconfronteerd door deze Watervergunning.
Als het Waterschap AGV, vertegenwoordigd door ambtenaren van Waternet als Dagelijks Bestuur, onze bezwaren ongegrond verklaart, staat beroep bij de Rechtbank Amsterdam open. Bij ongegrondverklaring rest als laatste stap hoger beroep bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Hierom richten wij onze petitie nu aan het Waterschap Amstel Gooi en Vecht in de hoop, dat de leden van het Algemeen Bestuur van Waterschap AGV als onze gekozen volksvertegenwoordigers invloed kunnen aanwenden op de uitkomst.
Steunt u ons in dit vervolg op onze actie met ondertekening van deze petitie?
De uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak dd 11-01-2023, zaaknr.: 202202572/1/R1 en staat gepubliceerd op de website van de Raad van State.
Het Dagelijks Bestuur van Waterschap AGV, gevormd door ambtenaren van Waternet, verleende op 06 september 2023 een Watervergunning, zaaknr. WN2023-001061, voor dit bouwproject. De tekst van de vergunning kunt u ook opvragen o.v.v.
van dit zaaknummer WN2023-001061 en binnen 6 weken na de bekendmaking van dit besluit ertegen bezwaar maken, uiterlijk 18 oktober 2023.
Wij, initiatiefnemers tot deze petitie, gaan zeker bezwaar indienen, maar mogelijk doen de projectontwikkelaars zelf dit ook, als zij bezwaar hebben tegen de voorwaarden, verplichtingen, die in deze watervergunning worden gesteld.
Voor
1) het verwijderen van bouwwerken uit de beschermingszone van een
boezemwater en
2) het plaatsen van bouwwerken in de beschermingszone van en boven een boezemwater hebben zij een vergunning nodig; deze is nu door het DB van Waternet verleend. Voor
3) het verwijderen van bouwwerken uit de kern- en beschermingszone van
een verholen waterkering; en
4) het plaatsen van bouwwerken in de kern- en beschermingszone van een
verholen waterkering;
worden zij vrijgesteld van de vergunningsplicht door het Waterbesluit, maar worden hun wel enkele verplichtingen opgelegd.
Op 22 februari 2023 hebben de projectontwikkelaars verenigd in Hoogte Kadijk C.V. bij Waterschap Amstel Gooi en Vecht (AGV) een watervergunning aangevraagd voor sloop van bestaande bebouwing en bouw van twee nieuwe woongebouwen op de werf aan Hoogte Kadijk 145B. Het gaat om een 20-22,5 m. hoog Werfgebouw (15 x 42,5 m opp.) en een 10 m. hoog Voorhuis (16 x 16 m opp.). Hiertoe hebben B&W van Amsterdam hun op 10 maart 2022 een omgevingsvergunning verleend, nadat de Gemeenteraad Amsterdam miniatuur Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B op 28 februari 2022 vaststelde.
Een Dorpsstraat anno nu betekent:
Max 30km per uur Fietsstraat Auto te gast snelheidsverlagende maatregelen Bredere trottoirs
Teken ook de petitie!.
Beste mensen,
Deze petitie werd tot nu toe ondertekend door leerkrachten, intern begeleiders, coaches, kinder-en jongerentherapeuten, psychologen, pedagogen, hb-professionals, jeugdverpleegkundigen, schooldirecteuren en rechtsgeleerden welke ZIJ AAN ZIJ staan met ouders van (u)hb kinderen, kinderen met autisme, ass en ontwikkelingsstoornissen, chronisch zieke kinderen, kinderen die reeds vrijstelling hebben evenals thuiszittende kinderen die gebaat zouden zijn bij thuisonderwijs. Het raakt me diep om de verhalen te lezen van ouders met kinderen die inmiddels een burn-out of PTSS hebben opgelopen door het onderwijsstelsel.
Wanneer ik lees dat enkele ouders zelf als kind deze ervaringen met zich mee dragen, geeft dat wel aan hoe lang dit probleem al duurt! HET IS TIJD VOOR VERANDERING!!! Ik wil jullie allemaal bedanken voor het tekenen van deze petitie en blijf vooral delen!
Met vriendelijke groet, Maria Das-Tijssens Sociaal Pedagogisch Hulpverlener.