De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Onze zuiderburen hebben nu ook een petitiewebsite zoals Petities.nl. De site is grotendeels hetzelfde als Petities.nl, want gebaseerd op dezelfde software als waarmee petities.nl is gemaakt.
Het grootste verschil is dat er (nog) geen gemeenten met een 'petitieloket' meedoen. De site is een initiatief van en wordt beheerd door vereniging zonder winstoogmerk Democratie.nu zoals Petities.nl van stichting Petities.nl is. Beide organisaties bestaan dankzij het werk van vrijwilligers, donaties en een incidentele subsidie. Vooralsnog alleen in het Nederlands, meertaligheid voor beide sites is een sterke wens.
Petitie.beJean Tillie stelt een ander kiesstelsel voor zodat we ons eigen bestuur uit onvrede met het formatiepokerspel met het aantal partijzetels als inzet (pag. 23, 11 maart).
Goede analyse, maar zijn voorstel vraagt om wetswijzigingen voor een complex stelsel met meerdere rondes. Partijen krijg je nooit zover om dat te veranderen. Problematischer is dat zijn voorstel de wethouders een eigen mandaat geeft. Dat maakt het nog lastiger voor de gemeenteraad om ze controleren. Hoe moet je ze wegsturen als ze niet uit de raad komen? Telkens nieuwe verkiezingen?Beter is het om wethouders te laten solliciteren bij de gemeenteraad op vacatures die door de hele gemeenteraad worden opgesteld. Dat is te realiseren door op 19 maart op kandidaten te stemmen die hier voor zijn, zie en steun Laatwethouderssolliciteren.nl. Kandidaten laag op de lijst van uw partij die dit zien zitten, en met voorkeursstemmen hiermee in de raad komen, kunnen het gedrag van de gemeenteraad bijsturen. Geen wetswijziging nodig, realistisch en gelijk een beter stelsel. Elke burger kan dan solliciteren op de prachtige vacatures: "deskundig, integer, goede communicatievaardigheden." Ook en vooral getalenteerde kandidaten van buiten politieke partijen kunnen dan reageren. Misschien hebben ze zelfs nog nooit gestemd omdat ze zo veelzijdig en genuanceerd zijn? Maar de vacature verlokt ze om aan de slag te kunnen met hun expertise. Gemotiveerd omdat ze als wethouder meer burgers van dienst kunnen zijn dan ze nu in de (sub)top van een grote organisatie kunnen. Denk ook aan kandidaten die nu niet gevraagd worden door de politieke partijen, maar dan aangemoedigd worden door collega's met: "Meid, solliciteer nou! Die vacature is je op het lijf geschreven en na al die decennia kunnen we het nu wel zonder je. De jongens in de directie die elkaar bonussen geven willen je er toch niet bij hebben, maar de stad kan jou daarom wel goed gebruiken!" Die zijn moeilijk te vinden omdat maar heel weinig mensen lid zijn van politieke partijen. Wethouders komen nu altijd uit partijen of de dunne schil van kennissen er omheen. Nu zijn er alleen ongeschreven regels die voorschrijven dat er een coalitie gevormd moet worden. De zogenaamde 'winnaar' van de verkiezingen nodigt dan één of twee andere grote partijen uit om een meerderheid te vormen. Betekent dat dat al die burgers die op 'de oppositie' stemden 'verliezers' zijn? Hoe democratisch is dat? Door de hele raad 'oppositie' te maken tegenover het college van (op termijn hopelijk gekozen) burgemeester en wethouders ontstaat er een mooi dualisme tussen de twee. De ene kant bestuurt (heel dienend en transparant, anders worden ze ontslagen) en de andere kant controleert en geeft richting. Dat is een gezonde dialectiek waarbij er meer en beter beargumenteerd moet en zal worden dan nu. Dat is goed voor het volksvertegenwoordigend karakter van de raad (meer populisme is niet per se slecht) en de bestuurder moet de beslissingen inhoudelijk verdedigen. Beslissingen zijn niet langer te verdedigen omdat één van de coalitiepartners dat nou eenmaal wil (een minderheid in de raad, vergeet dat niet), maar omdat een meerderheid van de raad ervan te overtuigen is. Het debat zal dan ook minder op details gaan en meer over de echt politieke keuzes die er gemaakt moeten worden. Een goede wethouder komt terug naar de raad en zegt: "dit zijn de feiten, maar nu moet ik een politieke keuze maken, graag uw steun. Welke richting moeten we op? Waar is een meerderheid voor? Handen hoog!" Per onderwerp kunnen er andere coalities ontstaan die recht doen aan de vaak complexe materie. Een betere volksvertegenwoordiging en een beter bestuur zonder dat er een wetswijziging voor nodig is, alleen door uw stem op 19 maart. Reinder Rustema, docent politicologie en nieuwe media Universiteit van Amsterdam, oprichter van petities.nl, kandidaat 32 voor D66
Aan het eind van het 'Debat in de Stad' op 13 maart 2014 op AT5 met Paternotte (D66), Moorman (PvdA) en Evans-Knaup (Red Amsterdam) legt de laatste kort uit waar de wethouders vandaan moeten komen volgens Red Amsterdam. Een open sollicitatie voor wethouders.
"Een interessant plan" wordt het samengevat door interviewer Vincent van Rijn. Maar het is concreet en haalbaar als genoeg mensen stemmen op de kandidaten die hier voor zijn, ook in andere gemeenten. Zie deze petitie voor de kandidaten (waaronder Evans-Knaup en ikzelf namens D66) en moedig kandidaten uit uw eigen partij aan om ook te tekenen nadat u zelf heeft getekend. Zie http://www.at5.nl/tv/debat-in-de-stad/aflevering/15038 voor de originele, volledige uitzending.
fragmentje van 59 seconden uit 'Debat in de Stad' op YouTubebeste petities ondertekingen De gemeente hebben plannen om minder vuurwerk te doen in utrecht amterdam rotterdam en den haag willen het met minder vuurwerk doen tom die deze petities online zetten zegt ik ben tegen deze plannen darom tom protest actie houden in den haag om dit tegen te houden protest tegen plannen gemeente komt vrijdag 14 maart 2014 na een protest actie in den haag om te protest tegen plannen van gemeente want de gemeente wil dat vuurwerk 11 uur s avond afgestoken wordt en tom wil dat 10 uur blijft tijd 6 uur tot 8 uur in den haag aanmelden tomfannynanlohy@gmail.com .
Goedemiddag! Gezien de huidige ontwikkelingen heb ik dit weekend besloten een doorstart te maken met de petitie. Geef het alstublieft weer door aan vrienden en familie om zoveel mogelijk ondertekeningen te werven. Merijn Mulder, Petitionaris.
hoi petities ondertekingen met sammen groenlinks fractities in nederland steden ga we op zaterdag 15 maart 2014 na den haag om protest u kunt aanmelden tomfannynanlohy@gmail.com tijd 13:00 uur tot 17:00.
Geachte ondergetekenden,Toen ik vanochtend op school kwam werd ik verwacht bij onze rector Dhr. Mout.
Hier werd besproken dat er bezwaar was tegen deze petitie. Helaas is de conclusie dat ik de petitie moet sluiten. Dhr. Mout zal een dezer dagen een lesuur organiseren om dit fenomeen en de gedachte erachter uit te leggen. Bedankt voor het ondertekenen en ik hoop een punt gemaakt te hebben. Merijn Mulder,Petitionaris