De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wij willen er graag een milieustraat bij het liefst in de polder aan de westelijke kant van Walcheren zodat de mensen die in Domburg, Westkapelle, Aagtekerke, Meliskerke, Biggekerke, Valkenisse en in Zoutelande en Koudekerke of bij Westduin, Dishoek of in Paauwenburg in Vlissingen wonen of althans wonen op ver afgelegen plaatsen in de westelijke uithoek van Walcheren die bijvoorbeeld geen auto hebben niet helemaal naar de Zompe 5 in Serooskerke moeten rijden. En ook willen we op deze manier bereiken dat de wachtrijen op drukke tijden in de milieustraten verkort worden.
En dan kijken we niet naar de kosten, want die milieustraat moet er sowieso hoe dan ook komen. Het liefst in een uithoek van Walcheren aan de westelijke kant van het eiland in de Gemeente Veere. Want het platteland moet meer kans verdienen.
Uw petitie heeft niet de benodigde 200 ondertekeningen behaald en wordt daarom gesloten.
Met een vriendelijke groet,
Marijn Petitieloket Zwolle.
De gemeente heeft na een lange tijd eindelijk gereageerd op onze petitie. Het uiteindelijke oordeel van de schrijver toon ik hier: *Ondanks dat er nauwelijks sprake is van een toenemend aantal voertuigbewegingen op de Vlijmenseweg zijn de eerste lijns woningen aan de zijde van deze weg belast met verkeerslawaai. Orde van grote van de geluidbelasting is 60 dB wat overeen komt met een kwalificatie levendig tot luid. De gemeente zal niet overgaan tot het aanleggen van een aarden wal en/of geluidsscherm langs dit wegvak, maar heeft wel groot onderhoud op het programma staan.
Hierbij zal de toekomstige wegdekverharding geluidluwer zij dan de huidige wegdekverharding.*
Omdat ik/wij het niet eens zijn met de stelling die de gemeente heeft afgegeven nodigt de gemeente ons graag uit voor een gesprek in de vorm van inhoudelijke uitleg.
Ik stel voor als kartrekker van deze Petitie dat we met maximaal 6 personen naar de gemeente gaan zodat zij ons kunnen bij praten en dat wij dit daarna terug communiceren naar de andere omwonende.
Mocht je interesse hebben om hierbij aanwezig te zijn meld je dan aan via het onderstaande mail adres met in het onderwerp aanwezigheid bij gemeente voor de Petitie.
kekotje@outlook.com
P.s. Het zal overdag een keer plaats vinden en bij te veel animo kan niet iedereen mee houd daar rekening mee. Ik zal in dit nieuws bericht een update geven over wanneer de aantal mensen bereikt zijn.
deze flyer / brief zal ik gaan ronddelen aan de doelgroep .
https://stichtingehs.nl/over-het-landelijk-meldpunt-ehs/ .
Een ondertekenaar wees me op de Beleidsregels voor het AOW-tegoed in Rotterdam in 2024 in het Gemeenteblad van 28 mei. Artikel 3.2.
Het lijkt erop dat de AOW-gerechtigden met een minimuminkomen in Rotterdam binnen die regeling geen treinabonnement mogen nemen.
Maar gratis treinen mag natuurlijk wel als deze petitie een succes is!
"Met name fatbikes worden in grote hoeveelheden gestolen. In Amsterdam is de kans dat je fatbike wordt gestolen zelfs negentig procent.
Ook worden de fietsen vaak opgevoerd, of wordt een gashendel toegevoegd. Het grote risico op dit soort aanpassingen maakt de fietsen nog populairder bij dieven." Bron: Radar van AVROTROS
Dus een kenteken voor de e-bike zou de verzekeringspremie ook nog eens omlaag brengen omdat de 'foute' e-bikes geen kenteken krijgen, diefstal daalt en opsporing makkelijker wordt
Vandaag op RTV Utrecht (23 aug). Reactie van de gemeente. Voor het aankomende gesprek hebben we nog meer handtekeningen nodig.
Dank aan de ruim 400 ondertekenaars tot nu toe