De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
In Trouw 18 mei 2017: "Triest dat er 629 verkeersdoden en een 'Manifest Verkeersveiligheid' voor nodig zijn om verkeerveiligheid weer op de agenda te krijgen. Pers en politiek behandelen verkeersdoden meer als natuurverschijnsel dan als 'beleidsproduct'.
De onverwachte groei van 570 verkeersdoden in 2014 naar 629 in 2016 is resultante van het beleid van minister" (...) lees verder via Blendle met als conclusie "Mark Rutte kan met het inleveren van het kroonjuweel '130' de dodelijke trend ombuigen. Ook als klimaat-maatregel verdient dat prioriteit."
Na een paar kleine Tweets vanmorgen schoten er in nog geen uur 100 ondertekeningen bij waardoor we nu met pas 1 dag en nauwelijks promotie al op bijna 300 ondertekeningen zitten. Het leeft!
Ook hebben er al een aantal grote namen in de voetballerij hun handtekening gezet.
Wij willen iedereen vragen die de mogelijkheid heeft deze petitie te delen dit te doen.
Laten we vanuit de kant van de liefhebbers de KNVB een extra duw in de rug geven om deze rubberen onzin te verbieden! Bij een goed geschikt aantal ondertekeningen zullen we voor het nieuwe seizoen begint de petitie aanbieden bij de KNVB.
Bedankt voor de support tot nu toe!
HET ANTWOORD
De gemeente Rotterdam heeft verschillende scenario's omtrent de huldiging onderzocht. Hierbij is ook gekeken naar de dag en het tijdstip.
Het is niet mogelijk gebleken om de huldiging te organiseren op de dag waarop Feyenoord kampioen werd. Door grote mensenmassa in de stad en het korte tijdsbestek was het niet mogelijk om het evenemententerrein direct na de kampioenswedstrijd op te bouwen en alle maatregelingen te treffen voor de veiligheid van de supporters. We hopen dat de ondertekenaars desondanks hebben genoten van de huldiging op 15 mei.
Bron: de Beleidsadviseur van de gemeente Rotterdam, Directie Veiligheid
Bron: NRC Handelsblad kreeg in maart toestemming om de voorbereidingen van de politie en de gemeente te volgen (3500 woorden)
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
"Heel veel dank aan de ruim 27.000 mensen die zich via deze petitie hebben uitgesproken voor een huldiging op zondag. Helaas heeft het niet zo mogen zijn maar desondanks hoop ik toch dat iedereen een heel mooi kampioenschap heeft beleefd. Geniet er nog even van, tot de volgende keer op de Coolsingel, en dan hopelijk direct na de beslissende wedstrijd!"
EINDE REACTIE
https://youtu.be/6gqVuqDJ6eI.
Jaawk Koffman, oud-columnist van het Urkerland, wil donderdagavond in de gemeenteraad deze petitie "rusten of ruimen" aanbieden over het begraafbeleid van de gemeente Urk. Hij heeft aan het begin van de vergadering spreektijd aangevraagd.
Hij krijgt dan vijf minuten de tijd om zijn punt onder de aandacht te brengen. De petitie is inmiddels duidend keer ondertekend. Hij zegt te hopen dat donderdag vanaf zeven uur zoveel mogelijk betrokken burgers aanwezig te zijn in het gemeentehuis. Zorg dat u erbij bent a.s. donderdag 18 mei. De aanvang is om 19:00 en de toegang is vrij.
In Trouw van 16 mei 2017: Inburgeraars moeten maanden wachten op het maken van een examen, de uitslag of herkansing. Taaldocenten slaan alarm.
Vier maanden wachten op een examenpoging, twee maanden op de uitslag, en weer vier maanden op een herkansing.
Volgens taaldocenten lopen de wachttijden bij het inburgeringsexamen steeds verder (...) lees verder
Om die kostendelersnorm weer ongedaan te maken is een nieuwe petitie gestart. Wilt u die ondertekenen?
HET ANTWOORD
Per 1 januari 2015 is in de Participatiewet de kostendelersnorm (artikel 19a, eerste lid, Pw) ingevoerd.
De kostendelersnorm houdt in dat als een bijstandsgerechtigde een woning deelt met een of meer volwassenen (de echtgenoot niet inbegrepen), de bijstandsuitkering wordt verlaagd, omdat wordt aangenomen dat in die situatie de woonkosten kunnen worden gedeeld. Irrelevant is of die medebewoners de kosten feitelijk delen en of elk van hen daadwerkelijk bijdraagt in die kosten.
Bron: Artikel 19a Participatiewet en Wikipedia
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Beste ondertekenaar van onze petitie geensamenwoonboete.petities.nl
Dit is een eenmalige email. Enige tijd geleden heeft u onze petitie ondertekend.
Maar, de tekst van de petitie gaat ervan uit dat de wetgeving met de kostendelersnorm voor de bijstand nog gestopt kan worden, terwijl die feitelijk in 2015 volledig is ingevoerd.
Daarom is er onlangs een nieuwe, actuele petitie opgesteld die verzoekt om de kostendelersnorm geheel terug te draaien:
Terugdraaien kostendelersnorm op draaikostendelersnormterug.petities.nl
Wij hebben besloten, ons bij deze nieuwe petitie aan te sluiten. Wilt u deze nieuwe petitie ook ondertekenen? Als u klikt op bovenstaande link, dan staat het formulier voor de ondertekening plus de toelichting direct voor u.
Als u net als ik nooit op links van onbekende herkomst klikt kunt u ook zelf naar petities.nl gaan en op 'kostendelersnorm' zoeken. Maar als u het niet vertrouwt kunt u mij altijd bellen of mailen.
Bij voorbaat dank.