De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
04-07-2017
•Brenda Heidinga
•
.
.
Steeds meer jongeren met een beperking komen in de bijstand en krijgen geen Wajong-uitkering meer. Dat is het gevolg van strengere beoordelingen op arbeidsvermogen volgens de nieuwe Wajong-regels. Erica Hemmes, bestuurder FNV Uitkeringsgerechtigden: ‘Steeds meer Wajongers krijgen bij hun herbeoordeling arbeidsvermogen toebedeeld. Helaas gaan deze beoordelingen uit van fictief werk.' .
'Omdat dat werk niet echt bestaat, wordt deze nieuwe groep jongeren met een beperking tot de bijstand veroordeeld als zij niet thuiswonend zijn. Wonen ze wel thuis, dan komen ze helemaal niet meer in de statistieken voor.’
Geen passend werk
Wajongers krijgen voorrang bij 'garantiebanen', maar tot nu toe is slechts een klein aantal Wajongers een passende baan aangeboden. Erica Hemmes: ‘Er zijn absoluut onvoldoende garantiebanen en gemeenten bieden onvoldoende beschut werk aan. De overheid hoort het goede voorbeeld te geven en werk te maken van de banen voor deze jongeren. Daarnaast is het niet uit te leggen dat de oude groep Wajongers vanaf 1 januari met 7% wordt gekort op hun uitkering. Meer dan honderdduizend mensen worden gestraft, terwijl ze dolgraag een passende baan willen.’
De FNV heeft de Tweede Kamer en de formateur dan ook opgeroepen het besluit terug te draaien en de korting op de Wajong-uitkeringen te stoppen in deze tijd van economische voorspoed.
Den Haag, 04 juli 2017
Er zijn geen gronden voor herziening van de veroordeling van de in 2002 tot een levenslange gevangenisstraf veroordeelde Koerd Hüseyin Baybasin, zo luidt de conclusie van advocaat-generaal D. Aben.
Baybasin’s advocaat, A.G. van der Plas, diende in april 2011 bij de Hoge Raad een herzieningsverzoek in. Die besliste in oktober 2012 dat de advocaat-generaal een onderzoek kon instellen naar de mogelijke gronden voor een herziening van de veroordeling van Baybasin. Dat onderzoek is nu afgerond.
Petitionaris Monique was vandaag te gast bij De Nieuws BV om te praten over de omstandingheden voor EU burgers in het VK, en hoe de Nederlandse regering het moeilijker maakt door dubbele nationaliteit niet toe te staan in alle gevallen. luister hier..
De werkgroep wil dat de bevolking wordt gehoord bij een zo'n belangrijke verandering in ons mooie landschap..
De petitie stond alweer een tijdje online en is een beetje in slaap gevallen. Wij hopen echter toch nog aan de 10.000 handtekeningen te komen.
Dat moet mogelijk zijn!
Deze petitie wordt binnenkort aangepast met nieuwe tekst en foto; de URL ( https://stanaakttoe.petities.nl/ ) blijft hetzelfde..
We zijn de 1000 grens gepasseerd!.