De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Geachte ondertekenaars,
Inmiddels is geregeld de petitie 'Kies niet voor afplaggen in de Krimpenerwaard' te overhandigen aan wethouder Barth op 27 november 2024. Plaats voor het aanbieden van de petitie is in het Dorpshuis te Gouderak, Johan Brouckplein 11. Belangstellenden voor deze overhandiging zijn van harte welkom, inloop 20.30 uur, overhandiging omstreeks 21.00 uur. Hopelijk mogen we u daar ontmoeten.
Namens het DWLK-bestuur..
Vandaag schrijft het AD een vervolg op het stuk van afgelopen zaterdag, met reacties van bewoners uit de stad. Het zou fijn zijn als jullie de petitie kunnen noemen. :).
In zijn column in Het Parool van 2 november 2024 concludeert Marcel Levi, onder andere bestuursvoorzitter van het Amsterdam Medisch Centrum:
"Kortom, bij de bestrijding van overgewicht bij kinderen zijn een paar simpele maatregelen waarschijnlijk effectief: zorg ervoor dat alle kinderen een goed functionerende fiets hebben, besteed veel aandacht aan veilige fietspaden en verbied alle vormen van e-bikes bij kinderen tot 16 jaar.".
Ook de nieuwsbode aandacht voor onze actie. https://www.denieuwsbode.nl/lokaal/verkeer-en-vervoer/1088958/bezwaar-tegen-betaald-parkeren.
De petitionaris van de petitie Kies niet voor afplaggen in de Krimpenerwaard vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Het voornemen bestaat om binnen de Krimpenerwaard wederom, ten behoeve van het laten ontstaan van zogenaamde nieuwe natuur, tot afplaggen over te gaan. Afplaggen is echter niet het enige middel om het beoogde doel te bereiken.
De beschikbare alternatieven verdienen de voorkeur."
https://natuurkrimpenerwaard.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Veel mensen hebben de petitie ondertekend en er is vanuit diverse media ook aandacht voor. Dus dank als je een van de ondertekenaars bent! Op maandag 4 november zal de FNP Ljouwert tijdens de algemene beschouwingen een motie indienen en ze hopen dat andere partijen de motie ook steunen.
Zodat het besluit kan worden teruggedraaid en wij de schapen volgend jaar gewoon in de wijk zien!
Zoals is bekend mogen alleen langzaam verkeers deelnemers
gebruik mogen maken van de Ferry Vlissingen - Breskens
welke verkeer doelgroepen we op de boot mogen zijn ;
Bromfietser / Canta gehandicapten voertuigen en scoot-mobielen
Omdat de Overheid RDW de brommobiel aan rekend als bromfiets
mogen deze voertuigen niet mee met de boot naar de overkant Vlissingen-Breskens
reden omdat het een kleine auto is voor 2 pers (microcar) die voertuigen
mogen niet gebruik maken van de Westerschelde tunnel omdat 100 km weg is
dit is meten met 2 maten wamt als de microcar als bromfiets wordt gerekend
dan hebben deze eigenaren van dit genoemde voertuig ook recht op een
overtocht met de Ferry Vlissingen -Breskens want wij als brommobillisten
kunnen dan nooit eens naar de overkant reizen met de veerpont
Maak dan de tunnel 80km en toegankelijk voor Brommobiellisten
vandaar dat dan het kabinet hier een besluit maakt aan de verkeerswet
zodat we allemaal aan ons recht komen dus teken ook deze petitie hiervoor
zodat we dan ook brommobielers recht hebben om naar Zeeuws Vlaanderen te komen of de tunnel ook toegankelijk maken voor deze genoemde voertuigen .