Reactie VVD Montferland,
Tijdens de begrotingsraad op 7 november jl. heeft de VVD ingestemd met het sluiten van de gemeentelocatie Gouden Houden in 's-Heerenberg en op bepaalde momenten een serviceloket beschikbaar te houden.
Sinds het samengaan in 2005 tussen de gemeente Bergh en de gemeente Didam tot de nieuwe gemeente Montferland is de VVD voorstander geweest om te kiezen voor één bestuurscentrum. Waar deze zou komen was voor de VVD geen issue, uitgangspunt was om de huisvestingskosten zo laag mogelijk te houden.
Wij begrijpen de emoties die binnen de kern 's-Heerenberg zijn ontstaan. Echter vindt de VVD dat gemaakte afspraken uit het verleden heroverwogen dienen te worden. De afgelopen jaren zijn er zoveel verschuivingen geweest door overhevelingen van het rijk naar de gemeente, waardoor we als gemeente Montferland genoodzaakt zijn keuzes te maken. Daarnaast is de digitale dienstverlening in een stroomversnelling gekomen, de inwoners kunnen veel aanvragen vanuit huis regelen en afhandelen. De paspoorten, ID-bewijzen en rijbewijzen zijn langer geldig en we zien hierdoor de bezoeken aan de publieksbalies fors afnemen. Voor de inwoner die niet digitaal of minder mobiel is blijft het mogelijk dat er door de gemeente een huisbezoek wordt gebracht.
Wat de VVD betreft blijft de mogelijkheid bestaan om in 's-Heerenberg een publieksbalie met beperkte openingstijden te behouden. Met als voorwaarde om dit te realiseren in een pand dat gemeentelijk eigendom is.
Voor de gemeenteraad betekent dit dat zij gaan vergaderen in de kern Didam, wat de VVD betreft kan dit ook roulerend binnen de andere kernen. Echter we realiseren ons dat dit ingewikkeld wordt betreffende het inregelen van beeld en geluid zodat inwoners thuis kunnen meekijken. De VVD hecht weinig waarde aan de uitstraling van de raadszaal, voor ons moet deze efficiënt zijn ingericht met hierbij een goed toegankelijke publiekstribune. Dit tegen zo laag mogelijke kosten daar het onderbrengen van alle gemeentelijk activiteiten in één bestuurscentrum altijd kosten met zich meebrengt. Doelstelling is dat de kosten op termijn lager zijn dan het in stand houden van twee locaties.
Tot slot, we realiseren ons terdege dat hier emoties mee gepaard gaan met name bij een groep inwoners van 's-Heerenberg. Wij gaan het college verzoeken om hier oog voor te hebben door transparant en zorgvuldig te communiceren hierbij rekening houdend dat niet iedere inwoner digitaal is.
In oktober heeft de raad unaniem een motie aangenomen die de Montferlandse leden van het Algemene Bestuur van de reinigingsdienst oproept een aanbiedstation te behouden voor de inwoners van ‘s-Heerenberg en omstreken. Daarnaast is in de toelichting aangegeven dat de wijze waarop afvalstromen worden ingezameld, door de accountant goedgekeurd dient te worden. De huidige manier van inzamelen in Zevenaar en ‘s-Heerenberg krijgt in de toekomst niet meer deze goedkeuring. De VVD blijft nog steeds achter de inhoud van deze motie staan om in ieder geval de gratis afval stromen te handhaven in ‘s-Heerenberg, en dat het algemeen bestuur in gesprek gaat om te kijken welke betaalde afvalstromen in de huidige opzet eventueel wel ingezameld kunnen worden. Zodat ook in de toekomst een goedkeurde accountantsverklaring, voor de gehele werkwijze van de RDL, afgegeven wordt door de accountant. Deze motie is unaniem aangenomen door de hele gemeenteraad!
Deze week hebben we de raadsleden van PvdA, D66, CU, CDA, VVD, GroenLinks en SP gesproken. Amersfoort2014 was al eerder betrokken bij deze petitie.
Bijna alle raadsleden hadden begrip voor de situatie waarin de omwonenden van Vathorst-Noord/Over de Laak terecht zijn gekomen. De mening dat het niet kan dat de Vathorsters overvallen worden door de plannen van de gemeente, wordt breed gedragen. Enkele partijen bereiden amendementen en moties voor. Op 20 februari om 21:45 uur komt dit ter sprake in de Ronde op het stadhuis. U kunt daarbij zijn!
De petitie om de metro uit Rotterdam door te trekken van Spijkenisse naar andere plaatsen op Voorne-Putten, kan nog niet op heel veel steun rekenen op het eiland. Slechts 69 mensen hebben hem tot dusver ondertekend.
Initiatiefnemer Tim Sekac is er echter nog steeds van overtuigd dat veel inwoners van Voorne-Putten voorstander zijn van het doortrekken van de Rotterdamse metro, maar dat de actie gewoon nog bij te weinig mensen bekend is.
,,Het eiland lag vroeger vol met tramlijnen.
Je kon zo rechtstreeks met de tram vanuit Hellevoetsluis (...) lees verder op AD.nl
Waarom? Nou, hierom! #Boos.
Er is nu een Facebook-pagina beschikbaar
Graag delen zodat we langzamerhand meer stappen kunnen ondernemen om de wet tegen te gaan... #protest #baasovereigenlichaam.
Een zeer drukke randweg die nog drukker gaat worden. Bekijk de situatie op de Lessinglaan in de spits en u ziet wat er gaat gebeuren.
Hulpdiensten kunnen NIET meer langs of tussen de files doorrijden en gaan dus de aanrijtijden niet meer halen.
DUIC: "Herinrichting Westelijke Stadsboulevard: ‘Van vier naar twee rijbanen’"
De belangrijkste passage van de uitspraak en/of conclusie:
Op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken. Gelet op artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vangt deze ter¬mijn aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is be¬kend¬ge¬maakt
Gelet op artikel 1, eerste lid, van de Algemene termijnenwet wordt een in een wet gestelde termijn die op een zaterdag, zondag of algemeen erkende feestdag eindigt, verlengd tot en met de eerstvolgende dag die niet een zaterdag, zondag of algemeen erkende feestdag is.
Ingevolge artikel 6:9 van de Awb is bij verzending per post een bezwaarschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
Daar komt bij dat per 1 juli 2009 de artikelen 5:5 en 5:41 van de Awb van kracht zijn geworden. In deze bepalingen zijn respectievelijk de uitgangspunten gecodificeerd dat het bestuursorgaan geen bestuurlijke sanctie oplegt voor zover voor de overtreding een rechtvaardigingsgrond bestond en dat het bestuursorgaan geen bestuurlijke boete oplegt voor zover de overtreding niet aan de overtreder kan worden verweten. Indien zich een van deze laatstgenoemde twee omstandigheden voordoet, bestaat naar huidig recht derhalve geen bevoegdheid meer tot het opleggen van een bestuurlijke boete.
Vanmorgen is de petitie Bomen horen bij Baarn aangeboden aan wethouder Mariska de Koning-van Ginkel die uitgebreid de tijd nam om stil te staan bij de bezorgdheid van de ondertekenaars.
In totaal 350 mensen ondertekenden de petitie: 211 online en 139 op papier.
Graag willen wij u hartelijke danken voor het ondertekenen.
De petitie is hiermee gesloten.
Nu de nieuwe donorwet is goedgekeurd door de eerste kamer moeten we ons afvragen welke autoriteit de staat zichzelf nu heeft toegeëigend.
Deze donorwet impliceert dat het binnen de soevereiniteit valt van de staat om een eigendomsclaim te leggen op het lichaam van Nederlandse burgers. D.w.z.
de staat heeft het recht om te bepalen wat er met uw lichaam gebeurt als u geen bezwaar maakt. Maakt u geen bezwaar dan mag de staat uw natuurlijk eigendomsrecht op uw eigen lichaam ontbinden en mag zij bepalen wat er met uw lichaam gebeurt na uw dood.
Nu, zoals de klassiek liberale filosoof John Locke omschreef in zijn werk Two Treatise on Government is het de functie van de staat om de eigendomsrechten van haar bewoners te beschermen (Locke, 1993 [1689], p.116). Een wet die ervoor zorgt dat de staat een eigendomsclaim heeft op het lichaam van mensen is niet te rijmen met liberale beginselen omdat het eigendomsrecht van mensen op hun eigen lichaam voorafgaat aan de staat, en daarom buiten het domein van statelijke soevereiniteit valt. De staat is er om onze eigendommen te beschermen, dus onze eigendommen (waarvan ons eigen lichaam het eerste en belangrijkste eigendom is) gaan logischerwijs vooraf aan de staat. Zoals in de woorden van de Franse klassiek liberale filosoof Frédéric Bastiat:
Existence, Facultés, Assimilation — en d'autres termes, Personnalité, Liberté, Propriété, — voilà l'homme. C'est de ces trois choses qu'on peut dire [...] qu'elles sont antérieures et supérieures à toute législation humaine.
"Bestaan, faculteiten, assimilatie—met andere woorden, persoonlijkheid, vrijheid, eigendom—dit is de mens. Het is van deze drie dingen waar we van kunnen zeggen [...] dat ze voorafgaan en superieur zijn aan alle menselijke wetgeving."
De kwalificatie die iemand de optie geeft om te reageren is irrelevant. Iemands eigendomsrechten over zijn/haar eigen organen vervallen niet als iemand niet reageert voor een arbitrair bepaalde tijd. Het eigendomsrecht wat men heeft over mens eigen lichaam is een onvervreemdbaar recht.
Gegeven het hierboven vernoemde argument kunnen we ook onmiddellijk concluderen dat de nieuwe donorwet niet d.m.v. een democratisch proces gelegitimeerd kan worden. De oude donorwet kan dus onmiddellijk, zonder enig democratisch proces, worden hersteld.
Locke, J. Two Treaties on Government, Everyman, London. 1993 [1689]