Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Al meer dan 600 handtekeningen binnen! Helemaal super!.
Mensen met PDD-Nos, ADHD, ODD en andere lichte vormen van autisme zijn niet bij voorbaat voorspelbaar qua gedrag. Deze vormen van autisme kunnen bij veel mensen met een gelijke diagnose heel erg verschillen.
Daarom is het belangrijk dat deze testen worden uitgevoerd.
Maar bij sommige mensen is de beperking zo licht dat hij of zij er nauwelijks of geen last van heeft. En dit valt dan vaak ook duidelijk te zien bij zowel rijtesten als psychiatrische keuringen. Deze mensen die bij een eerste test al laten merken dat ze nauwelijks tot geen last van hun beperking hebben. En dus duidelijk laten zien dat ze gewoon normaal kunnen rijden, hebben dus eigenlijk totaal geen herhaalde testen in verband met diagnose nodig bij elk soort voertuig. Het feit dat deze mensen dan toch nog belemmerd worden met de maandenlange wachttijd die bij een rijtest komt kijken, de hoge kosten en ook gewoon de rijtest überhaupt. Kan dan ook als zowel discriminatie als geldklopperij worden beschouwt.
https://www.geef.nl/nl/actie/stop-de-sloop-haarlemmerstraat-stille-rijn-in-leiden/donateurs
Indien nodig zullen wij overgaan tot een gerechtelijke procedure om de sloop te stoppen. De kosten daarvan kunnen behoorlijk oplopen.
Maar: Samen kunnen we de advocaatkosten betalen en ons doel behalen! Wij vragen u om hier vrijblijvend iets bij te dragen aan de kosten.
Met een paar euro per ondertekenaar zijn we heel dankbaar en komen we een heel eind!
De opening is uitgesteld! Goed nieuws. Nog twee weken tijd om de petitie door zo veel mogelijk mensen te laten ondertekenen.
Samen met de wijkraad zullen we proberen zo concreet mogelijke afspraken te maken over de gang van zaken.
We stonden vandaag ook in de Stentor
Groet,.
's Ochtends op 20 augustus heb ik mijn bezwaarschrift en de petitie met 540 handtekeningen afgegeven bij de receptie in het gemeentehuis van Hardenberg.
Graag had ik dit met wat meer tamtam aan willen bieden in een raadsvergadering, maar helaas is de gemeenteraad op zomerreces en ook de gemeentelijke griffie is wegens vakantie niet bereikbaar.
Aangezien de periode van 6 weken om te reageren 21 augustus is afgelopen op deze manier dus.
Ik wil u allen danken voor uw handtekening op de petitie en de mondelinge reacties van velen van u.
Ik weet mij verder gesteund middels steunbetuigingen/bezwaarschriften gericht aan de gemeente Hardenberg door de Bond Heemschut, Genootschap Industrieel Archeologisch Geïnteresseerden (GIAG) en Historische Vereniging Hardenberg e.o.
De Partij van de Arbeid stelt schriftelijke vragen aan Burgemeester en Wethouder en 50 Plus Hardenberg ook.
Het is nu aan het gemeentebestuur om een beslissing te nemen aangaande integratie van de gevel in nieuwbouw.
Ik hoop dat ons gezamenlijk protest het historisch besef heeft wakker geschud en dat in de te verlenen bouwvergunning alleen toestemming wordt verleend tot nieuwbouw als de gevel wordt hergebruikt en gerestaureerd.
Vriendelijke groet,
P. van Weerden.
Gesproken met een vertegenwoordiger van Milieudienst Rijnmond die het volledig eens was over het feit dat de stof GenX in zijn geheel niet thuishoort in ons milieu.
Ook veel geleerd van twee gesprekken die ik voerde met experts van waterbedrijf Oasen. Een onderzoeker sprak de zorg uit dat, zodra GenX verboden zou worden, de fabriek met een stof zou komen die erop lijkt (want ze willen toch blijven produceren), waarna het weer enige tijd duurt voordat de stof geidentificeerd wordt in het water.
En dat kan eindeloos zo doorgaan.
Een hydroloog bij Oasen houdt zich al anderhalf jaar intensief bezig met dit onderwerp. Ik heb gevraagd hoe hij denkt dat GenX in het water in Gouda en omgeving kan komen, terwijl de Merwede toch richting zee stroomt. Hij had daarover drie theorieen:
Door eb en vloed ontstaat een getijdestroom 'de andere kant op'. Kan kan het water richting de Lek stromen en terecht komen op andere plekken in het land.
In een aantal producten zit GenX, zoals Goretex jassen, regenkleding, middel om schoenen waterafstotend te maken. Er schijnt een middel te zijn waarmee je kleding in de wasmachine waterdicht kan maken. De restanten verdwijnen dan in het water. Via consumentenproducten dus.
Via uitstoot in de lucht. Hoewel dit laatste onwaarschijnlijker zou zijn omdat het tien jaar zou duren voordat het langs die weg weer bij de bron is (het regent neer en sijpelt langzaam door de grond het water weer in). Het product GenX wordt echter pas 8 jaar gebruikt.
Oasen besteedt de metingen uit aan waterbedrijf Vitens. Vitens meet zelf de meeste stoffen, maar besteedt de meting voor GenX uit aan een extern bureau. Op mijn vraag of ik daarmee contact kan krijgen heb ik nog geen antwoord.