Naar aanleiding van uw petitie aangaande het behoud van schelpenpaden bericht ik u, namens de verantwoordelijke wethouder de heer J. Hagen, het volgende.
De schelpenpaden behoren tot de meest aansprekende paden. Toch zijn het juist deze schelpenpaadjes die de Waddenzee belasten. Schelpen worden gewonnen in de wadden en worden steeds schaarser. Zo schaars dat het niet meer verantwoord is om schelpen te gebruiken voor fietspaden. Schelpen als basismateriaal voor een fietspad is eindig. Daarom streven de Waddeneilanden er naar duurzame materialen te gebruiken, die zoveel mogelijk circulair zijn en een lange levensduur hebben.
Hierbij is er oog voor technologische ontwikkelingen. De ontwikkeling van nieuwe verhardingsmaterialen die duurzamer en veiliger in gebruik zijn en een innovatief karakter hebben, bijvoorbeeld de combinatie met het opwekken van energie. Dergelijke innovaties bieden kansen om de Waddeneilanden als “fietsmekka” en als duurzaam voorbeeld voor de rest van de wereld nog meer op de kaart te zetten.
Kortom uit oogpunt van natuurbehoud hebben de gezamenlijke Waddeneilanden dit project “fietspaden” opgestart. Een project dat door de vereniging Natuurmonumenten én de gemeente Schiermonnikoog wordt ondersteund.
Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister.
De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Boven de 400 ondertekenaars! Mensen, geweldig bedankt, en zegt het voort want tot 31 oktober kan er getekend worden.
Nog iets anders: we hebben een actiemondkapje ontwikkeld! Je kunt het kopen voor €5 (dat is de kostprijs). Ga naar www.westroute-nee.nl, daar vind je de bestelinformatie.
Hij ziet er prachtig uit en je kunt hem 60 keer wassen!
'Herdenk niet SS'er die Anne Frank liet deporteren'
Kamp Dachau steunt protest naziherdenking door Duitse ambassadeur in Venray
MÜNCHEN, 8 okt 2020 - Het vm. concentratiekamp kamp Dachau steunt de protesten tegen de naziherdenking door de Duitse ambassadeur in Venray op 15 november op de enorme nazibegraafplaats Ysselsteyn daar.
De officiële zg.
'Förderverein für Int. Jugendbegegnung u Gedenkstättenarbeit Dachau e.V.' heeft vandaag een petitie tegen die herdenking getekend. Organisator Arthur Graaff vindt dat 'een doorbraak'. Zijn achteroom werd in Dachau omgebracht. Het kamp was in 1933 het eerste nazikamp en telde in toaal ruim 200.000 gevangenen, van wie 2.000 Nederlanders, meest uit het verzet. Ruim 41.000 mensen kwamen er om, onder meer de Nederlanders professor en pater Titus Brandsma en de socialist Wiardi Beckmann.. https://herdenknazisniet.petities.nl/
Al eerder gaven ook andere antinazisten zoals de laatste levende nazi-jagers Serge en Beate Klarsfeld uit Parijs, hun steun, plus Duitse antinazi's. Op Ysselsteyn liggen o.m. de SS-luitenant die Anne Frank en haar familie deporteerde, Julius Dettmann plus vele honderden andere oorlogsmisdadigers, velen Nederlands..
De laatste jaren klinkt steeds luider protest, vooral van oud-verzetsmensen en hun nazaten, en van Joodse Nederlanders zoals operrabbijn R. Evers plus van organisaties zoals de AFVN, AFA Fryslân, FJN en de rapporteur nazisme, Arthur Graaff en anderen. Eind september startte een petitie tegen de herdenking.
In totaal zijn er 32.000 graven, waarvan er ongeveer 5.000 zonder namen. Qua opervlak met 28 ha - 40 voetbalvelden - vormt Ysselsteyn de grootste nazibegraafplaats van Europa. De petitie keert zich ook vanwege het 75ste bevrijdingsjaar tegen elke herdenking hier.
Sinds twintig jaar houdt de Duitse ambassadeur echter in november een herdenking, waar ook hoge Duitse en Nederlandse militairen aan deelnemen. Hoge ambtenaren, zoals de burgemeester van Venray en de commissaris van de koning doen mee, en in 2019 zelfs Piet-Hein Donner, CDA-er en ex-minister en vm. vice-voorzitter van de Raad van State.
Maar ook andere zware oorlogsmisdadigers zijn hier begraven, ongeveer 800, onder wie ook Nederlandse SS'ers en Jodenjagers, zoals de politiecommissaris van Nijmegen, Anton van Dijk, de 500 Nijmeegse Joden naar hun dood zond en de beruchte Bossche Jodenjager Piet van Bussel.
Plus de eerste Nederlandse vrijwilliger bij de SS, Willem Heubel uit Hilversum. En beulen en folteraars als Anne Jannes Elsinga uit Groningen, die daar de terreurdienst SD leidde en diens collega Arthur Thomsen uit Arnhem, 'De schrik van de Veluwezoom'. Er liggen niet alleen Duitsers, maar ook duizenden Oostenijkers, Nederlanders, Belgen, Polen, Russen, Tsjechen en zelfs enkele Georgiërs, Armeniërs en Tadzjieken.
De vm. CDA-minister Ernst Hirsch Ballin, die aan moederszijde Joodse familieleden in Duitsland had, heeft tot nu toe ondanks verzoeken geweigerd de petitie te tekenen. Zijn dochter, lid van het bestur van het Nat. Comité 4 en 5 mei, eveneens. Geen enkele lid van het comité heeft de petitie getekend.
INFO 06 2704 7728
ACHTERGROND ENKELE ONDERSTEUNERS VAN HET PROTEST: - de Fed. van Eur. Verzetsbewegingen FIR, - opperrabbijn Rafaël Evers uit Düsseldorf, - de laatste levende nazi-jagers Serge en Beate Klarsfeld uit Parijs, - de em. bisschop van Roermond, Mgr. Wiertz, - de advocaat en rabbi prof mr H. Loonstein uit Amsterdam - de oud-voorzitter van het Int. Dachau Comité, mr Pieter Dietz de Loos, - en de Nederlandse nazi-jager Hans Knoop, - dr Rik Peels, theoloog en medewerker van de VU*
Laat graag uw reactie achter.
In het debat hebben gelukkig een aantal partijen naar voren gebracht dat het kabinet met deze wet hun eigen falen wil doorschuiven naar de burger. Het is te hopen dat hiermee toch een aantal kamerleden begint te twijfelen.
De eenzijdigheid van de wet geeft duidelijk aan hoe de coalitie 'in de wedstrijd zit'.
Als de wet een echte poging zou zijn om de ziekte te bestrijden, waar zijn dan de artikelen die ziekenhuizen verplichten om duizenden IC bedden aan te houden, om speciale epidemie afdelingen klaar te hebben, om eenieder te testen, om goede medicijnen te ontwikkelen.
En artikelen die regelen dat mensen geholpen worden als ze helaas in quarantaine moeten omdat ze geinfecteerd zijn.
De wet is eenzijdig omdat deze wel strafbaar stelt dat besmettelijke mensen zich buiten de deur bevinden, maar niet regelt dat deze mensen ook ondersteund worden tijdens hun quaraintaine.
Als iemand in het ziekenhuis ligt, krijgt deze 3 maaltijden per dag, en wordt geholpen door op een belletje te drukken. Waarom dit niet organiseren voor iemand die in quarantaine zit.
De wet regelt helemaal niets m.b.t. de gevolgen voor de mensen die de ziekte hebben gekregen. De wet regelt slechts de -grotendeels hypotetische- situatie van het voorkomen van het overspringen van het virus van mens naar mens. De wet doet voorkomen dat alle burgers een 'misdadiger' zijn, die willens en wetens de ziekte dragend deze zo snel mogelijk aan alle andere burgers wil overdragen.
Hoezo zou iemand in quarantaine moeten als hij de ziekte niet heeft. Hoezo zou een vol stadion van gezonde mensen niet mogen zingen en juichen. Hoezo zouden gezonde mensen geen handen mogen schudden.
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat een groot deel van het parlement in deze tunnelvisie zit. Allleen als iemand de ziekte heeft, moet hij/of zij in quarantaine, en afgezonderd worden van anderen. Alle niet-zieken moeten gewoon doorgaan met hun normale bezigheden, op een normale manier. De zieken moeten worden ondersteund. Hun taken moeten worden overgenomen door collega's. De zieken mogen niet worden ontslagen. De bedrijven waar zij werken moeten niet worden gesloten, maar juist vervangende krachten worden aangeleverd.
De wet is onnodig en regelt precies de verkeerde dingen. Maar als de wet er dan toch moet komen, zorg dan wel dat de eenzijdigheid eruit gaat, door met amendementen artikelen erin op te nemen die de verzorging van de zieken bezien. Artikelen die gezonde mensen juist niet beperken, maar stimuleren om nog een tandje bij te zetten.
Beter voor iedereen. Beter voor de zieken, de gezonden, de bedrijven en de sociale cohesie.
Veel wijsheid toegewenst met het verdere debat vandaag!
Fantastisch, driehonderd ondertekenaars in ruim drie dagen! Kijk ook eens op onze nieuwe website www.Westroute-nee.nl! En zegt het vooral voort!.
Marieke Verbiesen schreef een mooi artikel over onze actie:
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/10/07/petitie-voor-behoud-biologische-boomkwekerij.