Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Vandaag 4 Amerikanen ontmoet die de brug in Son bezochten tijdens hun battlefield tour. Indrukwekkend om hun verhaal te horen. Zij waren tweede en derde generatie van geallieerden die meegevochten hebben.
Bijvoorbeeld van een opa die onder Patton gediend heeft. Zij vinden van het grootte belang de geschiedenis te kennen en door te geven. Met dank aan https://www.durendale.nl/
Het is nu mogelijk om tot 25 januari te tekenen!.
https://www.atlasleefomgeving.nl/stookwijzer.
Raad stemt in met houtstookverbod tijdens ‘code rood’: .
In 2020 heeft ProRail de perrontoegangen naar de fietstunnel afgesloten. Sindsdien moeten reizigers totaal onnodig omlopen van en naar de perrons.
Maar de toegankelijkheid van Hollands Spoor kan nog slechter! ProRail is voornemens de roltrappen naar perron 5/6 te vervangen door een vaste trap omdat het te druk is op dit perron. Dat is precies wat we in 2019 al voorspelden: door de trappen in de fietstunnel af te sluiten wordt het te druk én onveilig op de andere (rol)trappen.
We hebben je hulp wéér nodig: teken je ook onze nieuwe petitie? https://petities.nl/petitions/behoud-de-roltrappen-op-hollands-spoor
https://nos.nl/artikel/2595189-amersfoort-legt-eerste-boetes-op-voor-houtstook-tijdens-verbod.
VN-erkenning: De Verenigde Naties erkende in 2022 het recht op een schone, gezonde en duurzame leefomgeving als mensenrecht, wat een belangrijk uitgangspunt is. Overheidsverplichting: De overheid moet zorgen voor een omgeving waarin wonen gezond is, door te beschermen tegen schadelijke invloeden (luchtvervuiling, geluid, klimaat) en basisvoorzieningen te garanderen. Inhoud: Dit omvat: Fysieke veiligheid: Bescherming tegen extreme weersomstandigheden (kou, warmte) en natuurrampen. Gezond binnenklimaat: Voldoende daglicht, comfortabele temperatuur (19-21°C) en schone lucht binnen. Gezonde buitenomgeving: Schone lucht, schoon water, biodiversiteit en ruimte voor beweging en ontmoeting. Toegang tot voorzieningen: Nabijheid van gezondheidszorg, scholen, werk en sociale faciliteiten. Wettelijk kader (Nederland): Omgevingswet (2024): Geeft gemeenten meer ruimte om gezondheid expliciet mee te nemen in lokale omgevingsplannen. Gezond en Actief Leven Akkoord (GALA): Stimuleert samenwerking voor een gezonde samenleving. Kritiek en aandachtspunten: Veel nieuwbouwwoningen voldoen niet aan de GGD-richtlijnen voor afstand tot drukke wegen, wat de volksgezondheid kan schaden. Het recht op gezond wonen is nauw verbonden met andere rechten, zoals het recht op gezondheid en leven, zeker met de impact van klimaatverandering.
Het recht op gezond wonen is een fundamenteel mensenrecht dat inhoudt dat iedereen recht heeft op een veilige, gezonde en waardige plek om te leven, met voldoende voorzieningen en een gezonde omgeving (schone lucht, water, etc.). Hoewel de VN dit erkent als mensenrecht, ligt de focus in Nederland op de verplichting van de overheid om dit te waarborgen via beleid, regelgeving (zoals de Omgevingswet) en het faciliteren van een gezonde leefomgeving (binnen en buiten), met oog voor luchtkwaliteit, temperatuur, daglicht en afwezigheid van overlast.