Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Ik ben een beetje teleurgesteld, alhoewel ik ook mijn vermoedens wel had...Deze petitie gaat (nu al) stoppen. Na 3 dagen zijn er 19 handtekeningen binnen gekomen.
Te weinig volgers, te weinig likes en gedeeld wordt het al bijna helemaal niet. Geen nood aan de man voor mij persoonlijk en ik lig er ook niet wakker van, maar jammer is het wel. Eigenlijk blijkt dat, wat ik ergens al dacht, het vertrouwen van de mensen en het hopen op, verdwenen is voor de meesten. Want als er 3 handtekeningen per dag binnen zouden komen, zou de petitie pas ingediend kunnen worden over ongeveer 36 jaar!!! Dus....We wachten maar af wat het gaat worden, gepaard met het pikken en/of klagen over 'ons' zorgstelsel, wat NOOIT van/voor ons zal worden. Ondertussen wil ik iedereen hier bedanken voor het vertrouwen en het ondertekenen van deze Petitie!
Vriendelijke groet!
Op donderdag 6 juli 2017 is het burgerinitiatief in de gemeenteraad behandeld. De gemeenteraad van Utrecht heeft een motie aangenomen om lichtvervuiling snel te verminderen in Utrecht.
Er worden geen nieuwe lichtmasten meer geplaatst die uitstralen naar boven, naar groen of water. Voor bestaande situaties bekijkt men of het mogelijk is om, in overleg met bewoners en wijkraden, armaturen af te schermen. De eerste resultaten zouden dit jaar zichtbaar moeten zijn op straat. Sportclubs krijgen technische ondersteuning bij afschermen van veldverlichting van de omgeving.
Voor meer informatie en de motie zie hier
Waarvoor hoefden onze regeringen henzelf en iedereen toch alleen maar zo educatief door een "tornadomirakel" op te laten blijven blazen?! Als zelfmoord volgens de wet strafbaar is, waarvoor zou zulke politieke zelfmoord van onze regeringen dat dan volgens onze gerechtsdienaren, advocaten en onze Koningin dat dan toch niet zijn geweest?! Wensen onze organisatoren van vliegrampen,j zowel in binnen- als buitenland met de burgerij, zich soms als de meest achterlijke "tornadodebielen" echt niet te laten ontmaskeren door wie of wat dan ook?! Wat zijn dat voor "11-septemberterroristen"?!.
Waarvoor zouden zulke "tornadodebielen" van politici en autoriteiten toch met geen educatieve "tornadoproef" op een vliegtuig wakker te krijgen zijn, waardoor rechters zulke gruwelijke "vliegrampexperimenten" slechts met Bijlmerrampen op hoofdsteden als waanidee af kunnen doen?!.
Wie diens vliegrampen niet weet te voorkomen, loopt deze volgens de wet wel te produceren, en het boek of de film de Medusa Touch kan ons dan laten zien hoe kwalijk het met zulke ogenschijnlijk schrandere figuren af kan lopen. Wie had ooit kunnen denken, dat rechters en een koningin net zo schrander konden zijn?! Hoe eerder we allemaal nog schranderder worden, hoe beter!.
Zullen sommigen hun "Bijlmerrampspoedig" al te achterlijk, materialistisch komediespel ooit af kunnen leren?! Dat mensen achterlijk genoeg zijn om zich educatief door hun al te corrupte autoriteiten op te kunnen laten blazen, kun je van de Natuur uiteraard niet verwachten! Zodoende kan onze Russische "vliegrampenroulette" ons demonstratief, en opportuun noodlottig worden, en dat hebben zulke onnozele snurkers van autoriteiten en politici uiteraard niet met Bijlmerrampen op hoofdsteden te ontkennen of als waanidee af te doen, vindt U ook niet?!.