De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
https://petities.nl/petitions/marteling-is-illegaal-en-argumenten-negeren-is-niet-toegestaan-wat-is-vakantie?locale=nl
Deze is door heel Nederland ondertekenbaar en het verzoek naar petities.nl is om allebei online te houden omdat de huidige is verzonden naar alle 2de Kamerleden in Nederland.
Het verbod om na 23:00 te varen wordt aangepast. Er wordt nu flexibel tussen middernacht en 7 uur soms een vaarverbod ingesteld als het nodig is, afhankelijk van de situatie.
Het wordt ruim tevoren aangekondigd. De pleziervaart ontbrak in het overleg en de Stichting Pleziervaart wordt nu uitgenodigd voortaan ook deel te nemen. Maar het maximum van 12 opvarenden blijft nodig om te kunnen handhaven op vaarders die overlastgevende groepen vervoeren. In de Nota Varen deel 1 staan maatregelen die alle vormen van overlast op het water aan te pakken, niet alleen pleziervaart. Regulering is nodig om ruimte te houden voor recreatie op het water.
De Nota Varen is besproken in de commissievergadering van donderdag 18 april 2019. In de raadsvergadering op 8 mei is er ook een middag en avond over gedebatteerd. Uiteindelijk is de nota aangenomen door PvdA, GroenLinks, de SP, BIJ1 en D66.
Motie 105 van Vroege, Marttin en Boutkan vraagt om een ontheffingssysteem voor Amsterdammers, voor een uitzondering voor het enkele keren per jaar varen op een boot. De juridische houdbaarheid wordt onderzocht en is afhankelijk van technologie.
Motie 121 van Ceder, Boomsma en Kreuger vraagt geen tariefverhoging voor de pleziervaart voordat duidelijk is wat betere handhaving oplevert.
Een door de gemeenteraad gewenst alcoholverbod voor passagiers is door de burgemeester als disproportioneel ontraden en verworpen.
Bronnen:
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Geachte watersportliefhebber,
Zoals u wellicht weet is de Nota Varen deel 1 vrijwel ongeamendeerd aangenomen. Dit was niet onverwacht, maar dat maakt de teleurstelling niet groter. Hiermee ging de gemeente rechtstreeks tegen de 12.144 mensen in die de petitie ondertekend hebben.
Vorige week hebben we voor het eerst het Bestuurlijk Overleg met wethouder Dijksma bijgewoond. Dit is als positief ervaren. Wat opviel is dat er van de ongeveer 20 aanwezigen er slechts één of twee de bewoners representeerden, de rest namens een rederij, en wij. We kunnen dus wel stellen dat de botenbezitters van Amsterdam ondervertegenwoordigd waren en dat onze komst hoognodig is. Wij hopen een positieve bijdrage te kunnen leveren.
Naast ons zal ook de HISWA deel gaan nemen aan het Bestuurlijk Overleg. Een grote, professionele organisatie, en dus een goede zaak. Wij hopen gezamenlijk op te kunnen trekken.
Wat gaat er nu voor de booteigenaren van Amsterdam per vandaag, 23 mei, veranderen:
De Amstelroute, vanaf het Oosterdok via de Schippersgracht, de Nieuwe Herengracht en de Amstel naar Ouderkerk aan de Amstel, de Kostverlorenvaartroute vanaf het Binnen-IJ via het Westerkanaal, de Singelgracht, de Kattensloot, de Kostverlorenvaart, de Schinkel en het Nieuwe Meer naar de Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder zijn uitgesloten van bovenstaande maatregelen.
Een schrale troost is dat op Koningsdag een uitzondering wordt gemaakt op de 12-persoonsregel. Hoewel dit natuurlijk een meevaller is, moet het ook gezien worden als politieke koehandel: op het allerlaatst een klein beetje toegeven, zodat het college kan zeggen dat ze wel degelijk naar de oppositie en bewoners luisteren.
Wat dat betreft zien wij ook de aangenomen motie waarin werd opgeroepen om alcohol ook voor opvarenden te verbieden als een politieke truc: voer een omstreden beleid in, maar voer tegelijkertijd een nóg meer omstreden maatregel in en je hebt een goede politieke bliksemafleider. Gelukkig bleek het inderdaad een fantastiemotie maar het leidde inderdaad wel de aandacht af van de Nota Varen.
Het burgerinitiatief waarbij er werd geprotesteerd tegen het beleid van de gemeente Amsterdam was een groot succes. Hoewel wij dit niet hadden georganiseerd, hebben we wel financieel bijgedragen. Uw donaties waren hiermee goed besteed; de aandacht van de media overtrof ruimschoots onze verwachtingen. De NOS, Hart van Nederland, Powned, de Telegraaf, NRC Handelsblad, het Parool en nog vele andere media hebben over de actie bericht.
Hopelijk ziet het college in dat als zelfs landelijke media hierover gaan berichten dat het wellicht tijd is voor een moment van reflectie op haar beleid.
De vraag is nu natuurlijk: wat nu?
Tenzij er een wonder geschiedt wordt de Nota Varen deel 1 per 1 juni officieel beleid. Natuurlijk zullen wij het gesprek met de wethouder aan blijven gaan en blijven we actie voeren. Maar het lijkt dat de enige optie om dit beleid van tafel te krijgen de juridische weg is.
We gaan ons de komende weken beraden en verkennen wat de juiste stappen zijn. We verwachten spoedig verder nieuws aan te kunnen kondigen. Volg ons op onze website, Facebook en Twitter.
Tot die tijd, geniet van het water, vaar veilig en zorg niet voor overlast.
Goed Grachtmanschap!
Stichting Pleziervaart
info@stichtingpleziervaart.nl
EINDE REACTIE
Wilt u uw eigen gemeente bewust maken van het gevaarlijke 5G netwerk, maar u heeft weinig tijd? Dan kunt u onze brief met 6 bijlagen verkrijgen, die aan de gemeente Leeuwarden is gestuurd en ook is aangeboden aan twee andere gemeenten, Sudwest Fryslan en de Noordoostpolder (flevoland). Hij is ondertussen 11 keer opgevraagd.
Stuur een e-mail naar straal.zelf@gmail.com
Excuus als de taal in de petitie niet inclusief is en dat mede daardoor mensen zich buitengesloten voelen van de boodschap. Dit is uiteraard niet de bedoeling.
De petitie is bedoeld voor alle menstruerende personen, ervaringsdeskundigen en iedereen die er ook maar enig belang bij heeft. Hoe meer mensen ondertekenen, hoe groter de kans dat we historie gaan schrijven.
https://helloclue.com/articles/cycle-a-z/managing-endometriosis-when-you're-trans
Beste ondertekenaars van deze petitie,
Het ziet er naar uit dat komende dinsdag het College van Burgemeester en Wethouders in onze stad een besluit gaat nemen over hoe zij opnieuw een investeerder en exploitanten wil gaan vinden voor Het Nieuwe Zandpad, een prostitutiezone met maar liefst 162 ramen, midden in onze woonwijk Overvecht - tegenover een basisschool en de buurten Ondiep en Zuilen. We gaan vanzelf dit burgerinitiatief aanbieden aan burgemeester Jan van Zanen.
Mogelijk kan dat al a.s. woensdag. Want op 29 mei woensdagavond is er een Podiumgesprek over dit onderwerp waar wij als initiatiefnemers bij zijn, van ons laten horen en de aanwezige raadsleden en verantwoordelijke bestuurders ook onze eisen willen meegeven.
Hoe meer bewoners en ondertekenaars van dit burgerinitiatief aanwezig zijn des te meer indruk zal het maken en des te groter is de kans dat er naar ons geluisterd zal worden. Vandaar de oproep bij deze aan jullie allen om ook massaal aanwezig te zijn, a.s. woensdagavond 29 mei bij het Podiumgesprek over de geplande prostitutiezone in Overvecht. Kijk ook op www.stadspodiumutrecht.nl of meld je aan direct op info@stadspodiumutrecht.nl. Iedereen is welkom. Inloop vanaf 19:00 uur en de start is om 19:30 uur (tot uiterlijk 21:15 uur). Locatie van het Podiumgesprek is bij ZIMIHC theater Stefanus aan de Braziliëdreef 2 in Overvecht. Komt allen en steun ons!
Daarnaast bedankt aan iedereen voor het gezamenlijk opstaan tegen de plannen van de Gemeente Utrecht om een prostitutiezone te plaatsen midden in een woonwijk tegenover een basisschool. Wij komen nu aan het einde van het online verzamelen van handtekeningen voor het burgerinitiatief tegen deze slechte plannen. Kom massaal 29 mei naar het Podiumgesprek.
Omdat ik daar 3 jaar geleden moest kiezen tussen contact met mijn vader en slapen in een kamer met een papegaai (deel van mijn mentale ziekte komt daarvandaan) of naar een daklozen opvang te gaan.
Eén kamer was alleen beschikbaar voor studenten en niet voor mensen met een uitkering en hervestiging werd dus gewoon onmogelijk gemaakt (en de tijd uit wachten om met een normale hervestiging terug te komen dat was voor de gemeente niet toegestaan; ik kon kiezen tussen dakloos in Nederland met uitkering zijn of zonder uitkering in het buitenland om daar te proberen om weer als moderne slaaf te gaan werken (waar elk bedrijf voor de Nederlandse markt weet dat ik deze praktijk zie als moderne slavernij)).
Vervolgens is mijn relatie uit gegaan omdat ik in Nederland zat met een daklozen uitkering en zij wilde natuurlijk niet als daklozen in Nederland gaan wonen (niet te vergeten; dat ik in Griekenland had kunnen werken en dat de relatie dan nooit uit zou zijn gegaan maar dat kon natuurlijk niet want de gemeente moest van mij stelen of was het op mij besparen) toen de relatie uitging had ik na 3 maanden zoeken naar een baan met geluk of wellicht omdat ik voor 800 euro wilde werken om mijn relatie te redden (tevergeefs) een nieuwe baan gevonden waarbij ik grotendeels van de tijd met ziekte verlof was vanwege mijn mentale gezondheid.
Natuurlijk is het voor de gemeente Arnhem ten alle tijde belangrijker om vooral niet op argumenten te reageren en de schade die ze hebben aangericht? Dat is een onfatoombaar bedrag.....
Want de schade die ze hebben aangericht is permanent en schuld daaraan willen ze niet toegeven