The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Nu de teller van de petitie Milieustraat terug naar Waterland! op 2100 staat, toch nog even een terugblik. Vrij snel nadat de stemmen voor gemeenteraadsverkiezingen van 2018 waren geteld, bleek de belofte om de Milieustraat voor Waterland te behouden, in rook te zijn opgegaan.
Kiezers u wordt bedankt, moet er zijn gedacht en wij politici gaan weer over naar onze eigen orde van de dag.
De vraag is nu dan ook gaat deze petitie alleen om de Milieustraat of strekt het verder over hoe de politiek beloften eenvoudig naast zich neerlegt wanneer het haar uitkomt? Natuurlijk kan je niet altijd je gelijk krijgen maar bij ieder besluit moet terdege worden afgewogen welke ingrijpende effecten dit heeft op de burger en het milieu.
Al voordat het besluit tot verplaatsing naar Purmerend werd besloten, konden onze volksvertegenwoordigers weten hoe daarover door de inwoners werd gedacht. Ook een poll op dit forum gaf een mooie indicatie: 101 voor, 14 tegen en 3 twijfelden. Het bleek helaas tot dovemansoren gericht, men moest en zou voortaan naar Purmerend gaan rijden met alle voorspelde gevolgen van dien en waar de inwoners van Waterland en Purmerend nu mee zitten opgezadeld.
Teken daarom vandaag nog de petitie, voor zover u dat nog niet heeft gedaan, en/of deel deze met uw omgeving!
In mijn onwetendheid betreffende petities wilde ik een burgerinitiatief starten met 40.000 handtekeningen echter daar heb ik meer gegevens voor nodig dan nu van u gevraagd is. ik zal dan ook uw woonadres en geboortedatum nodig hebben.
Naast uw naam, dus niet anoniem.
Het blijkt dat een burgerinitiatief veel tijd in beslag neemt en de afgelopen jaren niet tot enig resultaat heeft geleid. de succesvolle petities waren geen burgerinitiatieven.
ik zal om die reden maandag contact opnemen met de kamer tel en mail.om deze petitie aan te bieden.
ik houd u op de hoogte. Blijft u delen want er moeten zeker meer mensen twijfelen.
Vanavond (Don 30 april) omstreeks 21.05 uur op NPO2 en op YouTube op het kanaal van de NTR. https://m.youtube.com/user/NTRomroep . Mantelzorgers van demente mensen worstelen met het bezoekverbod aan hun dierbaren in verpleeghuizen.
6.mei 2002 PIM Fortuyn vermoord door dierenactivist?? . DEZE moordenaar loopt weer vrij rond .
U bent gewaarschuwd. Onze rechters hebben gefaald destijds
In een debat met de Tweede Kamer hield minister Van Engelshoven haar kaarten tegen de borst. De ongeduldige oppositie wilde weten waar studenten op kunnen rekenen: hoeven ze minder collegegeld te betalen, of krijgen ze een paar maanden langer aanvullende beurs?
Maar de minister wil er nog niets van horen.
Volgens haar gaat 93 procent van al het hoger onderwijs gewoon door: “Dat is geen geringe prestatie.” Wie nu studievertraging oploopt, kan dat in latere studiejaren nog wel inhalen.
Haar inzet is dus dat zoveel mogelijk studenten überhaupt geen vertraging oplopen. Vervolgens wil ze de groepen studenten “afpellen”, zei ze in het debat, kennelijk om zo min mogelijk studenten aanspraak te laten maken op financiële steun.
Want ze snapt dat sommige studenten echt buiten hun schuld vertraging oplopen. Studenten geneeskunde bijvoorbeeld, die geen coschappen kunnen lopen. Of studenten van de hotelschool die geen praktijkonderwijs kunnen krijgen. Haar belangrijkste vraag: “Hoe bakenen we die groep af?”
De oppositie had andere prioriteiten. Die wilde liever zo snel mogelijk duidelijkheid voor alle studenten. Scheld bijvoorbeeld een half jaar collegegeld kwijt, opperde de SP. Dat is een generieke maatregel, maar dan verlies je ook geen tijd met beoordelen wie wel en niet in aanmerking komt.
De PvdA vroeg naar de aanvullende beurs. Na vier jaar studeren krijgen studenten die niet meer. Kan die periode niet een paar maanden verlengd worden, zoals ook met het studentenreisrecht gebeurde?
Ook regeringspartij VVD had nog een idee: waarom kunnen studenten niet per vak collegegeld betalen? Dan hoeven ze in deze tijd tenminste niet te betalen voor onderwijs dat ze niet volgen. Het is een systeem dat de liberalen toch al graag zouden doorvoeren.
Maar de minister wilde er niets over zeggen. Alle suggesties worden meegenomen, zei ze. De Tweede Kamer heeft immers gevraagd of het kabinet wil nadenken over steun aan studenten die het nodig hebben en dat gaat niet van de ene op de andere dag. “Iedereen moet geduld betrachten.”
Zie artikel: https://universonline.nl/2020/04/30/minister-wil-geen-collegegeld-teruggeven?fbclid=IwAR2hDbwUAGPDfnnkao8sedXKAk47MINzPMpb1RmuR4f-9sFf4JZ7cGPMSVg
BLIJF DEZE PETITIE ONDERTEKENEN EN DEEL ZO VEEL MOGELIJK!
De jongerentakken van GroenLinks en de Partij voor de Dieren hebben besloten deze petitie ook te steunen..
Waar eerst de TOGS regeling voor bedrijven was die onder de SBI-code vielen, die hun bedrijf op een ander adres dan hun privéadres hadden ingeschreven. Kan je nu ook met je bedrijf aan je privéwoning gevestigd en geregistreerd onder de vereiste SBI-code aanspraak maken als je voldoe aan o.a.
het volgende:
Bron: KVK. Je hebt ten minste 1 vestiging met een ander adres dan je privéadres, of je verklaart een vestiging te hebben die fysiek is afgescheiden van je privéwoning, en die een eigen opgang of toegang heeft. Uitgezonderd zijn horecaondernemingen met SBI-code 56.10.1, 56.10.2 en 56.30 en ambulante handel (waaronder markthandel, taxivervoer, auto- en motorrijscholen en kermisattracties). Bij die bedrijven mag het privéadres wel gelijk zijn aan het vestigingsadres.
Let wel dat je nog helaas aan de herleidbare vaste laten van € 4000,- moet voldoen,(tevens na gebruik van andere overheidssteun).
Bron: KVK.
De ondernemer verklaart dat hij, van 16 maart 2020 t/m 15 juni 2020, een omzetverlies verwacht van ten minste 4.000 euro. Je omzetverlies heeft betrekking op de hoofd- of nevenactiviteit die onder de regeling valt. De ondernemer verklaart ten minste 4.000 euro aan vaste lasten te verwachten in de periode 16 maart 2020 t/m 15 juni 2020. Ook na gebruik van andere door de overheid beschikbaar gestelde steunmaatregelen. Deze vaste lasten hebben betrekking op de hoofd- of nevenactiviteit die onder de regeling valt. Vaste lasten zijn de periodieke kosten die nodig zijn om je bedrijf draaiende te houden. De kosten die je meerekent moeten tot de vaste kosten van de onderneming behoren en herleidbaar zijn in de bedrijfsadministratie. Hieronder vallen bijvoorbeeld de kosten voor de lesauto van een rijschoolhouder, de wagen van een foodtruckhouder en de (dienst)auto die je nodig hebt voor je ambulante beroep.
Lees a.u.b. de overige voorwaarden, voordat je de aanvraag doet: https://www.kvk.nl/corona/togs-4000-euro-voor-direct-getroffen-ondernemers/
Helaas zijn er nog steeds heel veel bedrijven die genoeg schade lijden, ook die buiten de vereiste SBI-code vallen en niet aan deze eisen kunnen voldoen om voor deze tegemoetkoming in aanmerking te komen. Laten we hopen dat voor deze grote groep ondernemers nog versoepelende maatregelingen komen. Want íedere direct getroffen ondernemer heeft hard steun nodig in deze tijd