The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Vanavond, donderdag 20 februari, dient Stadspartij Doesburg (met 5 zetels de grootste partij ven Doesburg) een motie in om het referendum mogelijk te maken!
Gaan PvdA/GL, SP en D66, de politieke partijen die landelijk een lokaal referendum steunen, de motie ondersteunen?
De petitie is ondertussen door 602 Doesburgers ondertekend!
U kunt de gemeenteraad vergadering (start 19.30 uur) via live-uitzendingen op de site van de gemeente Doesburg.
.
In een Kamerdebat over openbaar vervoer vandaag antwoordt de staatssecretaris om 13:02 op een vraag van D66 Kamerlid Bamenga over een 'Nederlandpas', ticket voor minima:
"Met het Social Climate Fund biedt zich een mogelijkheid ter financiering aan. Door de partijen wordt op dit moment gekeken naar de kosten en de uitvoering van dit ticket.
Het is uiteindelijk aan het kabinet om te besluiten of een dergelijk voorstel wordt opgenomen in het sociaal klimaatplan." Bij de Voorjaarsnota.
De gemeente belooft rekening te houden met wensen van inwoners, bij 't Mouwtje komt weer een kinderboerderij en dierenweides worden fijne ontmoetingsplekken voor jong en oud, waar dieren een centrale rol spelen met een educatieve functie.
Bron: reactie van wethouder
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Op 11 december 2024, is de petitie persoonlijk aangeboden aan de heer Mark Marshall, wethouder van de gemeente Gooise Meren, met een tussenstand van >3200 ondertekeningen. Wethouder Mark Marshall heeft diezelfde dag schriftelijk gereageerd op de petitie, zie bijgaand.
Vandaag, 19 februari 2025, is er een laatste tussenstand (3.511 ondertekeningen) gedeeld met de wethouder.
In 2025 gaat de gemeente op zoek naar een nieuwe invulling van de dierenweiden die past bij deze tijd.
Daarbij gaat de gemeente ook inwoners naar hun wensen en ideeën vragen. Bij 't Mouwtje komt in ieder geval weer een kinderboerderij.
Er is nu eerst tijd nodig om voorwaarden op te stellen en de vervolgstappen te bepalen. Zo kan de gemeente mogelijke initiatieven eerlijk en in samenhang beoordelen.
In de tussentijd wordt onder andere een inspectie uitgevoerd naar de staat van de kinderboerderij en de hertenkampen.
De leegstaande dierenweides moeten weer fijne ontmoetingsplekken worden voor jong en oud, met dieren. Een educatieve functie, maar ook dierenwelzijn zijn daarbij belangrijk.
Kinderboerderij De Pluimgraaf in Naarden is in bezit van Stichting Nationaal Monumentenbezit (SMB). De SMB gaat over de toekomst van De Pluimgraaf.
Voor meer informatie verwijs ik naar de projectpagina van de gemeente Gooise Meren.
Nogmaals dank voor uw steun.
Hartelijke groet,
Charlotte Sigger
EINDE REACTIE
Op 10 september 2024 stuurde de wethouder een antwoord op de raadsvragen. Het antwoord kunt u hier lezen: https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/14510983/1?connectiontype=17&connectionid=10934371 Lees de laatste stand van zaken op https://freedomtheatre.nl/ Hierop staat geschreven: 'Wij verwachten in Februari -Maart 2025 naar het oude postkantoor in WCW te mogen verhuizen...'
Griffie, gemeenteraad Eindhoven.
Veel reacties op deze petitie benoemen dat de oorzaak (schuld) van het probleem niet bij de gemeente ligt maar bij de wat minder sociale medeburgers die om allerlei redenen hun rommel op straat "kwakken". Ik deel die mening.
Helaas gaat het ons niet lukken de minder sociale medeburger te heropvoeden middels een petitie en het is ook niet de verantwoordelijkheid van burgers om het probleem op te lossen.
Het is wel de verantwoordelijkheid van de gemeente om onze straten schoon te houden. Het is dan ook aan de gemeente om oplossingen te verzinnen, die mogelijk verder gaan dan de voorgestelde handelingen in de petitie. Denk daarbij aan:
Het is belangrijk om voor ogen te houden dat de schuld van de vervuiling bij medeburgers ligt en de verantwoordelijkheid voor het voorkomen en verhelpen bij de gemeente ligt.
Daarom ook deze petitie. Er moet echt iets gebeuren. Het gaat van kwaad tot erger en de leefbaarheid van de stad gaat hierdoor achteruit.
Allereerst wil ik u heel hartelijk danken voor het ondertekenen van de petitie.
Maandagavond heb ik de petitie aangeboden aan de gemeenteraad van Urk. Het terugdraaien van de invoering van dit logo is helaas een te dure en onmogelijke zaak.
Het zou de burger én de begroting van onze gemeente niet dienen.
Wel heeft de gemeenteraad toegezegd toe te zien op de verdere kosten die dit project met zich meebrengt. Ook is toegezegd dat de gemeente in het vervolg zal streven naar burgerparticipatie als het om dit soort onderwerpen gaat.
Ten slotte heeft de petitie laten zien dat het onderwerp breed leeft onder de bevolking van Urk. Een eenvoudige oproep op social media heeft geresulteerd in 1.475 handtekeningen, daarbij moesten we het doen zonder de steun van de plaatselijke krant.
Voor in de toekomst is dit een belangrijke les voor Urk: betrek burgers bij politieke besluiten die het aanzien van ons dorp direct raken.
Vriendelijke groet, Maarten Post
4 maart mag de petitie worden aangeboden aan leden van de comm. en enkele kamerleden.
Ik zelf ben helaas verhinderd . Er mogen 8 pers naar toe. Zin en tijd .., pb of messenger berichtje