The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
*“Huishoudens met zonnepanelen dragen aanzienlijk bij aan de Nederlandse energievoorziening. Toch worden ze steeds vaker geconfronteerd met lage of zelfs negatieve terugleververgoedingen, netcongestieproblemen en oneerlijke voorwaarden.
Als reactie op deze ongelijkheid overwegen wij, als collectief van huishoudens, onze zonnepanelen tijdelijk uit te schakelen en ons stroomverbruik drastisch te beperken. Hiermee willen wij laten zien hoe belangrijk decentrale energieopwekking is voor een stabiele en duurzame energiemarkt.
Wij eisen eerlijke vergoedingen voor teruggeleverde stroom, transparante regelgeving en een versnelde verbetering van de netinfrastructuur. Zonder huishoudelijke zonne-energie zouden energieprijzen stijgen, de CO₂-uitstoot toenemen en het elektriciteitsnet instabieler worden. Wij roepen energieleveranciers en beleidsmakers op om verantwoordelijkheid te nemen en een eerlijker systeem te creëren waarin duurzame energieopwekking wordt beloond in plaats van ontmoedigd.”
Geachte heer Nasibdar,
Ik reageer op uw mail over de petitie die u bent gestart. Ik begrijp van een aantal collega’s dat zij uw mail ook ontvangen hebben.
Deze heeft dus inmiddels breed onze aandacht!
Kunt u ons laten weten of u de petitie wil overhandigen? Dan kijken wij naar de mogelijkheden.
Ik wil u meegeven dat er binnen het ministerie op dit moment twee trajecten lopen die raken aan uw petitie:
1) We voeren momenteel een periodieke evaluatie uit naar de Wajong. Hierbij is er ook aandacht voor de Wajong 2015 en bijbehorende criteria. De evaluatie wordt naar verwachting eind 2025 aangeboden aan de Tweede Kamer met een reactie van het kabinet.
2) We doen onderzoek naar mogelijke oplossingsrichtingen voor knelpunten die mensen met een beperking ervaren in de Participatiewet. In de loop van 2025 zal de staatssecretaris Participatie en Integratie de Tweede Kamer hierover informeren.
Met vriendelijke groet,
Frank Bartelds
Woordvoerder staatssecretaris Nobel
Wij willen graag Helmond een stukje veiliger maken.
Max meta is as we speak bezig in de omgeving oud-bijerland Houd u kinderen thuis!.
petitie - Slecht nieuws voor hondeneigenaren: er zijn weinig plekken waar de Utrechtse viervoeter vrijuit kan rennen, blaffen en kwispelen. Hoewel de beestjes tijdens corona razend populair werden, blijft hun speelruimte schaars.
Daarom (...) lees verder
Op donderdag 13 maart bespreekt de Mookse Gemeenteraad de nieuwe omgevingsvisie. Maar deze visie rept met geen woord over natuurbehoud in de Mookse spoorzone.
De bestemming natuurbehoud was eerder toegezegd door de Raad.
Belangenvereniging Onze Omgeving Mook Molenhoek is al vele jaren in touw om de spoorzone achter station Molenhoek voor de natuur te behouden. De toekomst van de spoorzone was in 2022 het hoofdpunt van de verkiezingsstrijd. Gevolg: burgers stemden massaal voor natuurbehoud en tegen een weg door de spoorzone.
In november 2023 nam de Raad dan ook een motie aan om de bedrijfsbestemming van de spoorzone om te zetten naar die van natuur, met onderzoek gericht op de mogelijkheid van een deel woningbouw. Ondanks deze steun voor natuurbehoud van de spoorzone staat de wijziging van de bestemming echter niet in de omgevingsvisie die binnenkort voorligt.
Tijdens de Algemene Commissievergadering van 27 februari sprak alleen de VVD zich uit over het ontbreken van deze natuurbestemming. De overige partijen zwegen, ondanks eerdere beloftes om de Spoorzone als natuurgebied te behouden. Daarmee schendt de politiek de afspraken en handelt ze in strijd met een door de DGP en VVD aangenomen motie: een politieke doodzonde.
BOOMM roept Raad en College op om zich te houden aan de eigen motie en natuurbehoud als uitgangspunt te nemen. Alleen dan wordt gewaarborgd dat de natuur van de spoorzone behouden blijft en niet wordt opgeofferd aan bebouwing.
https://www.gelderlander.nl/mook-en-middelaar/natuur-en-woningen-bij-het-spoor-in-molenhoek-op-papier-staan-alleen-de-huizen-er-nog~a239e6433/
Vanavond is deze petitie aangeboden aan de gemeenteraad van Zwolle, het betaald parkeren plan zal door hen op 31 maart worden behandeld..
Dit bericht is afkomstig van de gedeputeerde Verkeer van de provincie.
Maandag 3-3 nam ik in het gemeentehuis van Zoeterwoude de petitie in ontvangst, met meer dan 3.500 handtekeningen van bezorgde inwoners. Een krachtig signaal dat vraagt om extra maatregelen om de verkeersveiligheid bij de oversteek te verbeteren.
Samen met de gemeente en de initiatiefnemers van de petitie zetten we de volgende stappen:
Dank aan de initiatiefnemers en alle ondertekenaars voor jullie inzet en betrokkenheid.
Samen werken we aan een veiliger verkeerssituatie.