The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Ze zijn verstuurd naar p.weel@dudokwonen.nl .
Paul Weel telefonisch gesproken op 15-12-2023. Conform zijn opdracht heeft Coen Hagendoorn de deurdrangers zwaarder ingesteld.
Ik Heb filmpjes gemaakt en deze naar hem gestuurd per mail:
Hi Paul,
Hierbij de beelden van hoe de deuren nu dichtvallen. Zoals je kunt zien valt de ene deur de eerste helft van de zwaai iets trager en de andere deur de tweede helft. Hier hebben we niet zoveel aan helaas.
Je noemde vandaag dat de deur van de hoofdingang niet vertraagd kan worden, maar dit is in andere (senioren)complexen toch wel het geval wanneer er een toegankelijkheidsprobleem is? Deurautomaten houden de deuren ook langer open namelijk, een goed voorbeeld is het complex (ook van Dudok) op de Prinsenstraat in Bussum. Het klinkt nogal onlogisch.
Hoor graag van je
BoomwachtersGroningen zijn niet de initiatiefnemers van acties voor behoud van de bomen op en aan het Haderaplein in Haren/Groningen. In tegendeel.
Er was en is veel langer verzet tegen een megalomaan bouwplan waaraan de vorige gemeente na gedwongen fusie met Groningen zich met een vrijwel onrechtmatige aanbesteding in 2017 zou hebben gebonden en die de Gemeente Groningen voorafgaande aan de fusie zou hebben" overgenomen"Het betreft een fout plan, fout aanbesteed, het plan gaat uit van maximalisatie van onroerend goed en niet van het zo maximaal mogelijk groen houden en bevorderen van dit essentiele plein. Met groene gordijnen en schimmenspel komt de gemeente Groningen niet meer weg. Bomenridders Groningen, actief sinds begin 2016 steunen en steunden de acties van om -en aanwonenden voor behoud van alle bomen en zeer beperkte bouw die daadwerkelijk en aantoonbaar " natuurinclusief"worden kan als de gemeente eindelijk de goede kant op gaat en niet maximaal verzet op juridisch en publicitair terrein met inzet van veel hard en koud geld inzet. KAPPEN MET KAPPEN. KEIK EEN IJK( februari2016). Bomenridders Groningen.
De hertenkampen mogen toch blijven. Demissionair minister Adema komt terug van zijn voornemen om in verband met het dierenwelzijn de kampen te verbieden.
Bron: NOS.nl 'Hertenkampen mogen toch blijven bestaan' (12 december 2023).
De komende twee maanden duiken de leiders van PVV, VVD, NSC en BBB de achterkamers in om te kijken of er voldoende basis is voor een rechts kabinet. Maar wat voor kabinet dat dan zou moeten worden, is nog volkomen onduidelijk.
Welke opties (...) lees verder
De bekende actrice Carice van Houten steunt de petitie 'begrens mijnbouw' door de voice-over in te spreken van de bijbehorende animatievideo. De video is hier te zien.
De video legt uit waarom het belangrijk is grenzen te stellen aan mijnbouw voor de energietransitie.
De energietransitie is noodzakelijk.
Maar daarvoor zijn veel grondstoffen nodig. Die worden vaak gewonnen in gebieden met unieke natuur. Natuur die we hard nodig hebben voor ons voedsel, drinkwater en in de strijd tegen klimaatverandering.
Zeg nee tegen grootschalige natuurvernietiging bij mijnbouw. Teken vandaag nog de petitie op: https://begrensmijnbouw.petities.nl/
Gisteren ochtend heeft action een interne memo verspreid waarin word gesuggereerd dat de info uit deze petitie niet waar is. Hierbij word niet duidelijk gemaakt wat er dan niet juist is aan de beweringen in deze petitie.
En opgeroepen om dit ook goed met medewerkers te bespreken.
Wij zijn nog steeds van mening dat de inhoud van deze petitie volledig klopt, het enige wat ontbreekt is dat het gaat om een groter pakket voor meerdere jaren. En wij hebben het nu alleen specifiek over de 1e verhoging van aanstaande januari.
(dit mede door de beperkte aantal karakters die we in de petitie mogen plaatsen)
De bewering dat winkelmedewerkers in de onderste tredes er dus veel meer op vooruit lijkt te gaan dan andere medewerkers en leidinggevende is in onze ogen volledig juist. En dat is ook wat deze uitkomst zo oneerlijk maakt.
Action zou de onduidelijkheid en onrust gemakkelijk kunnen wegnemen door de nieuwe avr-schalen die over minder dan 3 weken al ingaan te delen met de medewerkers. Dan is voor iedereen gelijk duidelijk welke 'gevolgen' er voort vloeien uit deze afspraken.
Dit hebben ze ondanks meerder verzoeken nog steeds niet gedaan, terwijl het in onze ogen een kwestie is van 1 druk op de knop. ( er is namelijk al een akkoord met de OR , en wij nemen aan dat daarin de loonschalen en tredes voor 2024 zijn afgesproken) .
Door de onduidelijke en feitelijk onjuiste communicatie vanuit action hebben veel medewerkers van Action niet helemaal door wat er gaat gebeuren. Een klein voorbeeld hiervan is bv de communicatie dat 2.5% verhoging in januari + 2,5% verhoging in juli bij elkaar 5% verhoging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Over een heel jaar gezien komt de werkelijke verhoging onder de 4% uit.
( als action kan beweren dat er onjuist gecommuniceerd word in deze petitie moeten ze eerst zelf kijken naar hun communicatie)
Wel is duidelijk geworden dat er angst leeft op het hoofdkantoor dat action medewerkers zich gaan verenigen en dat het 'echte' verhaal naar buiten komt. Alleen in plaats van het signaal serieus nemen gaan ze over tot het inperken van de schade en klein houden van het verhaal
We zijn blij dat er inmiddels meer dan 2000 petities getekend zijn. Heel erg bedankt namens alle personeelsleden van het Sint-Maartenscollege!
Op naar de 5000!.