The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Diverse belangengroeperingen hebben hun steun voor de petitie tegen een (snel-)weg door of langs Leidsche Rijn, Vleuten, of Haarzuilens uitgesproken
Meer informatie over waar zij voor staan en wat zij doen kunt u vinden op hun websites:
Hoe dat ging, kunt u zien op bijgaand filmpje gemaakt door Hillie Molenaar. 16 oktober gaat de RAAM-brief van het Kabinet naar de Tweede Kamer, dan gaat de kamer de inhoud bestuderen en in de loop van november wordt de brief in de Tweede Kamer behandeld. De Vaste Commissie van Verkeer en Waterstaat brengt op 6 november een bezoek aan Waterland. Dit wordt georganiseerd door de Gemeente Waterland en vindt plaats in de Grote Kerk met een aantal voordrachten. Wij zijn gevraagd hierbij aanwezig te zijn.
Manja verhorst - Van Leeuwen petitionaris.
Bij de start van de actie was nog geen beeld wanneer de petitie precies kan worden aangeboden aan de 2e kamer commissie van Landbouw, Natuur en Visserij. Toen is sluitingsdatum van 1 oktober gekozen.
We zijn inmiddels in overleg met de commissie over de datum van indiening. Naar verwachting zal dat medio november gebeuren. Vandaar dat op dit moment de datum in ieder geval is verschoven naar 1 november en loopt mogelijk nog langer door om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen.
Als uitgever van het magazine Cadeau was ik mij aan het verdiepen in een artikel dat gaat over tuinen en het biologisch telen van groenten. In de tuin waar ik doorheen wandelde bleek ook een aantal bijenkasten te staan.
De imker had de bijenvolken een poos geleden overgenomen van de vorige eigenaar. Ik had in diverse persberichten al vernomen dat het slecht ging met de bij, die zelfs dreigde te verdwijnen. En al pratend met de imker werd mij duidelijk dat de bij, zoals ik die vroeger geregeld in mijn eigen tuin zag, een zeldzaamheid blijkt te zijn geworden! "Toen ik in mijn middelbare schooltijd in de vakanties in de kassen werkte en de bijen- en hommels- van suikerwater voorzag, was er toch echt geen sprake van een gebrek aan bijenvolken?", vroeg ik de imker. "Klopt. In de afgelopen 20 jaar is er door de oprukkende vinexwijken en het gebruik van bestrijdingsmiddelen een serieuze dreiging ontstaan in het voorbestaan van de bijen, namelijk het steeds kleiner wordende leefgebied." Een serieuze bedreiging in het begin van onze voedselketen. Los van de honing en de economische waarde die de bij vertegenwoordigt in o.a. de tuinbouw is het moment aangebroken dat er iets moet worden gedaan. Op dat moment van verdieping in het artikel ontving ik een e-mail met de link naar de Petitie Stop de Bijensterfte. Ik hoop op een zinnig politiek besluit met als met als doel wetgeving die zorg draagt voor een goede balans tussen de economische belangen versus de leefbaarheid voor de bijen.
Olivier Ruit
Stichting Egel bescherming Nederland steunt de petitie omdat ze het belang van (honing)bijen inziet. Bovendien zijn insecten voedselbron voor egels.
Ook met de egel gaat het niet goed in Nederland, in diverse provincies is een achteruitgang te zien.
Stichting EgelbeschermingDe Stichting Eekhoornopvang ondersteunt de petitie stop de bijensterfte. De stichting verzorgt de opvang van zieke en gewonde eekhoorns in Nederland en heeft als enige organisatie vergunning om dit beschermde diersoort op te vangen..
Naast deze petitie website worden er ook handtekeningen verzameld bij verschillende gelegenheden:
19/09 Emiclaer: 609 handtekeningen 19/09 Dorpsfeest Hoogland: 274 handtekeningen 20/09 Dorpsfeest Hoogland: 201 handtekeningen 22/09 Katshuis: 115 handtekeningen.
De meest gestelde vraag aan de webmaster van petities.nl gaat over het tonen van uw naam onder een petitie. U kunt zelf uw naam verbergen als ondertekenaar van een petitie, dat hoeft u niet te vragen!
Veel mensen zoeken naar zichzelf op het web om te controleren wat voor beeld de zoekresultaten oproepen.
Bijvoorbeeld freelancers die klanten werven via het web of werkzoekenden die aan het solliciteren zijn en vermoeden dat personeelsfunctionarissen van mogelijke werkgevers het web gebruiken voor een achtergrondcontrole.
Mogelijk wilde u ten tijde van het ondertekenen van de petitie wel uw naam eronder terugzien ter controle, maar inmiddels wilt u niet dat uw naam gelijk met de petitie of andere ondertekenaars in verband wordt gebracht als zoekresultaat.
Om uw naam niet langer te tonen heeft u de e-mail nodig die u door petities.nl is toegestuurd nadat u heeft getekend. In die e-mail stond een lange link naar een pagina waar u kon bevestigen. Op die pagina staat ook een vakje die u kunt aanvinken om uw naam te verbergen:
Mocht u de e-mail in kwestie niet meer hebben, dan kunt u die opnieuw naar uzelf laten sturen door te ondertekenen met exact hetzelfde e-mailadres waarmee u eerder heeft ondertekend. Dan ontvangt u een foutmelding per e-mail met de boodschap dat u al heeft ondertekend, inclusief de link die u nodig heeft.
Als uw naam verborgen is als ondertekenaar betekent dat niet dat uw naam niet meer in zoekresultaten verschijnt. De robots van de zoekmachines komen doorgaans eens in de één of twee weken langs op petities.nl om te inventariseren wat er veranderd is en dit te registreren voor de zoekmachine. Pas na ongeveer twee weken ziet u het resultaat van het verbergen van uw naam.