Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Op 27 november a.s. wordt de petitie behandeld in de vergadering van Provinciale Staten! Daarbij krijgen wij de gelegenheid de statenleden en de aanwezige gedeputeerde toe te spreken.

Terwijl de gestapelde tunnel toch wel een technisch hoogstandje is, de bouw van de tunnel ondanks de krappe ruimte zonder veel congestie voorspoedig verloopt, kan men zich afvragen waarom de fietser als weggebruiker een overduidelijke sluitpost vormt. Mogelijk is de winstgevendheid van het project teruggelopen omdat de vastgoedontwikkeling op zijn achterste ligt. Maar dat is toch niet voldoende reden voor de opdrachtgevers om de fiets dan maar de wijk in te sturen. Wij kijken er wel en niet van op. Het Regionaal Orgaan Verkeersveiligheid Limburg constateerde dat het voorstel van Avenue2 leidt tot een slechtere situatie dan die we vroeger kenden.   Met recht kun je dit een gebrek aan ambitie noemen.

hallo petities + media ondertekingen  tom houd kommde zondag 22 december een groote demostratie in den haag komt ook van 13:00 uur tot 16:00 uur komt ook we gaat demostren op maliveld komt ook  aanmelden kan tomfannynanlohy@gmailcom  vul ook u email adres in om nieuwsbrief te ontvangen  verzamlen om 12 uur op utrecht cs en neem een spanboek mee  wilt u mee flyers en poster versprdels in utrecht stad geeft u op via  tomfannynanlohy@gmail.com        ?.

Woensdag 13 november is het artikel "Gratis parkeren in gevaar" in de TC Tubantia verschenen. In dit artikel geven Remco IJpelaar en Robert Starke aan dat de parkeeroverlast voorzaakt wordt door studenten van Saxion en bezoekers en werknemers van het MST.

Mijn vader is 82 jaar oud, woont al 35 jaar op hetzelfde adres, en heeft nog nooit zijn huur te laat betaald, en toch wordt hij zo even uit zijn huis gezet.  Waarom?  Omdat huur vereniging: Eigen Haard van zijn appartement er drie kan maken met als gevolg minimaal drie keer zoveel inkomsten.   Is dat mogelijk?  In Nederland?  Ja, een rechter meent van wel.  Wij hebben uw steun nodig!  Met hoger beroep blijft er een kleine kans!   Dit is allemaal begonnen omdat Eigen Haard zich zogenaamd zo een zorgen maakte over de staat van het pand waar ongeveer 17 inwoners wonen in de Tweede Jan v.d Heijdenstraat in Amsterdam.  Heel toevallig, na jaren van hun eigen verwaarlozing is dit pand zogenaamd structureel ongepast voor bewoners.  Een onafhankelijke ingenieur denkt hier anders over.  Deze heeft na diep onderzoek geconstateerd dat alhoewel de huisbaas inderdaad het pand heeft “verwaarloosd” er structureel toch niets (nul-komma-nul) verkeerd is aan het pand.  Waar gaat het dan wel om?   Het gaat om: geld per vierkante meter.    Natuurlijk heeft Eigen Haard alles “legaal” althans volgends de wet kunnen verwerken, met zelfs een ontbinding van huur contracten, zowel als de belofte op nieuwe woningen voor hun huurders.  Plus verhuizing kosten, dus dat lijkt allemaal wel menselijk en “sociaal bewust” natuurlijk.  Hier wordt niet bij gezegd dat de nieuwe woningen letterlijk de helft van de ruimte hebben, duurder zijn, en in buurten waar mensen nog nooit gewoond hebben, laat staan een netwerk van emotionele steun hebben.  Als de bewoner dan nog bijzondere meubelen heeft die niet zo makkelijk kunnen worden verhuist en zeker niet met de zogenaamde gedekte kosten eruit komen, dan is dat gewoon de huurders eigen probleem.  Voor de doorsnee, jonge huurder zal Eigen Haard toch wel “een goede oplossing” zijn als huur vereniging, en het gaat hier niet om een opzettelijk negatieve campagne.  Dit is een specifiek voorbeeld, wees gerust dat mijn vader al 2 jaar probeert een compromis the bereiken.  Geen obstructie, huurplicht weigering of zinloze obstinatie.   Voor mijn vader, een bejaarde, gaat het om een woning van twee etages, die plotseling een etage (de helft) wordt in een buurt waar hij letterlijk niemand kent.  De doorsnee boodschappen kosten minimaal twee keer zoveel (er is geen Albert Cuyp voor de boodschappen) en al zijn geliefde spullen dan nog tot twee keer in een jaar te moeten verhuizen.  Dit allemaal op 82-jarige leeftijd.  Zijn vrouw heeft hij al verloren en het enige dat nu over is: herinnering aan een andere tijd met de spullen die hij jaren met zijn vrouw heeft gedeeld in de buurt waar zij opgegroeid is, en waar hij zijn hele emotionele en sociale steun netwerk over 35 jaar heeft opgebouwd.  Dit is niet te spreken over de stres van een rechtszaak, ongemak over letterlijk elke andere beslissing in zijn leven want het feit blijft dat hij nu al twee jaar in limbo zit met waar hij dan moet gaan wonen.   Reëel gesproken is het moeilijk om met een aantal petitie handtekeningen een verandering aan deze situatie te brengen.  Maar er is een kans, want hij heeft nog een optie op hoger beroep.  Dus vraag ik hierbij uw steun.  Teken alstublieft als u vindt dat huur bedrijven een man van 82 jaar oud zijn huis niet mogen uitzetten om zelf iets meer te verdienen.  Teken als u vindt dat in plaats van uitzetting Eigen Haard misschien een paar jaar kan wachten tot het einde van zijn leven.  Uw handtekening kan betekenen dat een bejaarde het recht krijgt te wonen in dezelfde woning waar hij nu al 35 jaar woont.  Een groot aantal handtekeningen kunnen de volgende rechter overtuigen!   Natuurlijk heeft Eigen Haard het recht en zelfs de verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk uit hun investeringen te halen.  Maar zou er ergens een grens moeten zijn voor bejaarde mensen die nog steeds in een goede woning leven en daar nog gelukkig zijn?  Met zo een breuk van een sociale netwerk, en verhoging van alle kosten voor mijn vader is dit het equivalent van in de dood te worden gejaagd.  Wat was er gebeurd als mijn vader ziek was, maar toch nog steeds voor zichzelf kon zorgen?  Zou hij ongewenst in een bejaarde tehuis terecht komen omdat Eigen Haard geld nodig heeft?  Waar is de grens?  Dat is uiteindelijk de vraag.   Vindt u dit verhaal moeilijk te geloven?  Lijkt dit onmogelijk in Nederland?  Hieronder schrijf ik van Eigen Haard’s eigen website.  Er staan meerdere voorbeelden op hun eigen site waaruit het duidelijk is dat Eigen Haard reden heeft om zoveel als absoluut mogelijk is uit hun huidige investeringen te kunnen slaan.  (Zelfs als het gaat om een bejaarde van 82 jaar oud op straat te zetten.)  Dit is uiteindelijk de reden voor de huur contract opheffing van een bejaarde man met alle andere gevolgen inclusief de hele grote kans dat mijn vader dit gewoon niet overleefd.  Leen ons uw steun want zonder dit soort grenzen kan dit ook u zelf of uw bejaarde ouders overkomen.   Volgends Eigen Haard’s website:  (http://jaarverslag2012.eigenhaard.nl/jaarverslag/over-ons/onze-financien/continuiteit/) Hogere huurinkomsten En een deel van de financiële effecten kan nu worden ondervangen door het nieuwe huurbeleid.

Hoe rationeel zijn al die tramplannen.

Omdat er te veel ondertekenaars geen adresgegevens hadden achtergelaten kon het burgerinitiatief nog niet worden ingediend. Niettemin heeft dat wel twee keer aandacht van de pers getrokken en daarmee het onderwerp weer een keer in de aandacht gebracht. Een paar dagen daarna gaf het CDA aan dat goede treinverbindingen veel meer belang hebben dan dat beperkte trammeke.