The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft Bron: Dichtbij | Zaanstreek 1 juni 2013, 12:43 Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor ´fout parkeren´ schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw...
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft Gepubliceerd: 1 jun 2013 14:14 Laatste update: 1 jun 2013 14:14 Overig ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen... Lees het volledige artikel op dichtbij.nl
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw in actie en zijn een online petitie gestart. Lees meer
ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw in actie en zijn een online petitie gestart. Met name 's avonds, wanneer bewoners uit hun werk komen, starten de problemen. Er is vaak geen parkeerplek meer te vinden in de buurt. Er worden rondjes gereden. Er wordt in naastgelegen straten gekeken. Maar de toegestane parkeerplaatsen zijn vaak allen al bezet. En dus zit er niets anders op dan de auto te parkeren op een plaats waar dat eigenlijk niet is toegestaan.Het is een vreemd soort Russisch roulette. Degene die het laatst thuiskomt, loopt het risico om bekeurd te worden. En bekeuren...dat gebeurt. Veelvuldig. En dat al jarenlang. Ondanks dat het uitdelen van boetes niet heeft geleid tot verbetering.Bewoners zijn het zat en hebben daarom een online petitie opgestart. Ze hopen dat er zoveel mogelijk mensen tekenen, om zodoende bij de gemeente duidelijk te maken dat het leeft onder de bevolking van Assendelft.Het is niet de eerste keer dat bewoners van de wijk proberen om met de gemeente tot een oplossing te komen. Helaas hebben eerdere acties en gesprekken niets opgeleverd en is het probleem stilzwijgend blijven voortbestaan.Mocht u zich herkennen in de problematiek, dan kunt u de petitie vinden en ondertekenen via de onderstaande link:http://petities.nl/petitie/beter-parkeerbeleid-in-saendelft
Artikel op dichtbij.nlGeachte Mw. Schultz van Haegen Onlangs, (zaterdag 16-02-2013,) stond er een artikel in het Noord Hollands dagblad (editie Den Helder) over het snelvaar verbod op de rede van Den Helder. Waarbij de wadden vereniging stelt dat door middel van snel varen de flora en fauna worden aangetast op het Marsdiep, het vaar water naar open zee! Vanaf de Helderse haven naar open zee zou over een strook van 3 kilometer lang en +/_ 400 meter breed niet sneller mogen worden ge varen dan 20 km per uur. Nu vraag ik mij af waar deze Wadden Vereniging het vandaan haalt dat wij snel varende plezier vaart de boel stuk maken terwijl er juist in dit stuk vaar water NIKS STUK te maken valt..
Onderzoek heeft uitgewezen door een onafhankelijk onderzoek bureau (Imares Wageningen ur) dat hier in dit stuk vaar water niks bijzonders zit of gebeurt ten aan zien van vogels en zee zoogdieren! Dit teneinde van plannen voor een Power boat race van 2 jaar geleden. Ik weet dat de Waddenzee een stukje wereld erf goed is maar spreken wij ook over het juiste deel van de Waddenzee? Die begint mijn inziens (het echte wad) vanaf Oude Schild Texel / Den oever richting Harlingen en de andere wadden eilanden en juist nabij Oude schild mag er wel snel gevaren worden ! Mw. Schultz ondanks dat de wadden vereniging ook goed werk doet slaan zij hier de plank geheel mis!! Het gaat al lang niet meer over de Powerboat Race waar zij zo fel op tegen zijn. Ik vaar al ruim 20 jaar over dit stuk vaar water richting open zee met mijn eigen bootje en al bijna 30 jaar met de sportvis kotter. Nog nooit heb ik iets van een speciaal dier gezien wat zich ophoud in dit stuk vaar water. De Wadden Vereniging vergeet wel dat als wij met deze snelheid tegen het getij in moet boksen , wij veel langer onderweg zijn meer golfslag veroorzaken en dus meer benzine /diesel verstoken, en zo ook weer voor meer vervuiling zorgen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van deze club?? Dan daarbij wordt er niet aan water skiën gedaan op het marsdiep en blijven wij daar ook niet hangen om rondjes snel te varen wij willen juist zo snel mogelijk uit dat vak weg op weg naar bijvoorbeeld de vis stekken! Graag wil ik u uit nodigen naar Den Helder te komen om samen nog eens goed te bekijken om welk stuk vaarwater het nu precies gaat! Want zo heb ik het idee dat u dat niet helemaal weet! De zeehonden die er af en toe zijn, zijn van zichzelf gewend aan mensen en (snelle) bootjes dan wel zeeschepen. Sterker nog, als ik van een dagje vissen terug kom liggen er vaak 2 zeehonden te wachten in de haven en bedelen om een visje. En als duikers van de marine aan het oefenen zijn komen zij speels kijken. Dus ik vraag mij af waarom de Wadden Vereniging zo gestrest doet. Als wij naar het zin van zeehonden te dicht bij komen alwaar zij lekker op de zandplaat liggen, gaan zij te water maar een groot deel blijft liggen. Zolang wij geen aanstalten maken om het strand op te gaan, blijven zij daar en anderen gaan het strand weer op als wij op afstand blijven, en dat gebeurd! Wij respecteren de zeehonden en gevogelte net zo goed als een natuur vereniging wij blijven op een gepaste afstand van deze dieren!Mw. Schultz wat denkt u van de zee schepen die af en aan Den Helder aan doen en de grote marine Fregatten die veroorzaken toch echt veel meer golfslag en zuiging dan menig plezier vaartuig. Met alle respect voor een natuurorganisatie maar om hier in dit stuk vaarwater een snelvaar verbod in te laten stellen is wel g heel erg vergezocht ! Dit gaat helemaal echt nergens meer om! In bijlagen bied ik u een petitie aan welke door 511 mensen is ondertekend die net als ik graag wat sneller willen varen, plus de uitspraak van de Raad van State en het onderzoek vanImares Wageningen UR Als de power boten geen slachtoffers maken onder de dieren dan wij al helemaal niet! Vriendelijke groeten : Henry Burggraaff
Zojuist hebben we de petite gesloten. We gaan deze klaar maken ter ondertekening.
TROS Radar 14-01-2013: Burgerinitiatief schriftelijke informatieplicht medische behandelingsovereenkomst Hoofdcategorie: Aansprakelijkheid voor operatiefouten Categorie: Informed consent TROS Radar 14-01-2013: Burgerinitiatief schriftelijke informatieplicht medische behandelingsovereenkomst Als je medicijnen ophaalt bij de apotheek word je altijd gewezen op de bijsluiter. Maar als je geopereerd wordt, krijg je alleen een mondelinge toelichting van de arts.
Schriftelijke informatie vooraf is niet verplicht bij medische ingrepen. TROS Radar wil dit veranderen door middel van een burgerinitiatief. Uitzending 14-01-2013 toelichting: trosradar.nl/ en Petitie.nl
Geplaatst op 28 mei 2013 door: Skipr Redactie Schippers wijst verplichte bijsluiter operaties af Minister Schippers vindt een schriftelijke informatieplicht voor zorgverleners te ver gaan. Schippers reageert hiermee op het burgerinitiatief van consumentenprogramma Radar voor een verplichte bijsluiter bij operatieve ingrepen. Schippers onderschrijft de achterliggende gedachte van het burginitiatief.
Met Radar is Schippers van mening dat het goed is een nadere duiding te geven van de informatie die door de hulpverlener dient te worden verstrekt. Met het oog hierop heeft de minister in het onlangs ingediende Wetsvoorstel Kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een nadere omschrijving opgenomen van de informatie die de zorgaanbieder aan de patiënt moet verstrekken. Dat de informatie verplicht schriftelijk moet worden gegeven over alle behandelingen vind ik evenwel te ver gaan, aldus Schippers. Lastenverzwaring Schippers denkt dat een dergelijke schriftelijke informatieplicht zal leiden tot een informatieoverload bij de patiënt alsmede een enorme administratieve lastenverzwaring, die ten koste gaat van de tijd voor de patiënt. Dit laat onverlet dat de minister vindt dat de schriftelijke informatie in geval van ingrepen met medische implantaten wel beschikbaar moet zijn. Deze informatie moet gaan over het implantaat zelf, de mogelijke risicos en eventuele alternatieven, aldus Schippers. Ik ben met hen van mening dat ten aanzien hiervan verbeteringen mogelijk zijn. Onbegrijpelijk Radar startte medio januari een burgerinitiatief bedoeld om behandelaars te verplichten om patiënten schriftelijk te informeren over operatieve ingrepen. Volgens Radar is het onbegrijpelijk dat consumenten bij de aankoop van medicijnen standaard een schriftelijke uitleg krijgen, terwijl ze het bij een operatieve ingreep moeten doen met mondelinge uitleg van de behandelaars. Uiteindelijk tekenden 55 duizend Nederlanders het burgerinitiatief. Daarmee was het initiatief ontvankelijk.