The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Bekijk hier de rapportage.
L.S.,
Omdat ik nog steeds vind dat de halte op de Koenenkade onterecht is opgeheven heb ik onderstaand mailtje naar de vevoerregio gestuurd.
Eerst naar info@vervoerregio.nl maar werd toen afgewimpeld en verwezen naar Connexxion die me weer terug verwees naar de vervoerregio als opdrachtgever.
Daarna naar alle Amsterdamse leden van de vervoerregio die inmiddels ververst zijn.
https://vervoerregio.nl/pagina/20160103-regioraad
Misschien handig als dit wordt gesteund als was het maar naar de nieuwe wethouder: secretariaatwethouderdijksma@amsterdam.nl met vriendelijke groeten,
Jillis Stada
-------- Doorgestuurd bericht -------- Onderwerp: Verkeerde halte opgeheven, Koenenkade versus van Nijerodeweg Datum: Wed, 26 Dec 2018 12:38:29 +0100 Van: Jillis jillis.stada@xs4all.nl
L.S.,
Omdat het opheffen van haltes onbespreekbaar een andere insteek.
Tussen het AUMC en de Kalfjeslaan liggen twee haltes die gelijkwaardig zijn qua afstand t.o.v. de buitenliggende haltes.
Er is onterecht en ondoordacht gekozen om de halte bij de van Nijerodeweg (N halte) te behouden en die bij de Koenenkade (K halte) op te heffen en wel hierom :
- De K halte ligt dichter bij voorzieningen zoals het Cancer Care Center, Joods hospice, Ronald McDonald huis, AVE orthopedische kliniek, Fysio concept, Yoga voor gehandicapten, kantoren, tennisbanen, wellnes centrum, hotel en restaurants.
- De N halte (westzijde) ligt ongelukkig bijna op het fietspad met nauwelijks trottoir bij de auto ingang van het bos.
- De K halte is ruim opgezet, geschikt gemaakt voor rolstoelen bij de voetgangers ingang van het bos.
- Er is geen trottoir tussen de halte bij het AUMC (westzijde) en de Koenenkade en de halte van het AUMC midden op de weg is sowieso ongelukkig.
- Dat de N halte op enig moment ongeveer 25 % meer instappers had t.o.v de K halte is ongeloofwaardig.
- Er is een petitie om de K halte te behouden : https://petities.nl/petitions/bushalten-koenenkade-in-amsterdam-terug?locale=nl
Hierbij nogmaals het verzoek om de Koenenkade halte in ere te herstellen en dan maar de van Nijerodweg halte op te heffen.
N halte K halte
met vriendelijke groeten,
Jillis Stada Amstelveenseweg 675 jstada@xs4all.nl .
Het zou zomaar eens kunnen dat Loeki de Leeuw terugkomt op de buis. Vrijdag werd een petitie gestart om een terugkeer te forceren en het beoogd aantal handtekeningen (...) lees verder.
Hij is 25 centimeter lang, gemaakt van hout en stof en verscheen in 1972 voor het eerst op de nationale televisie: Loeki de Leeuw. Vijftien jaar na zijn vertrek uit de STER-reclameblokken is een petitie om (...) lees verder.
De persvoorlichters van de gemeente Breda, Dongen en Oosterhout hebben laten weten dat de hondenbelasting vanaf 2020 wordt afgeschaft..
Iedereen tot zover bedankt voor het tekenen van de petitie. We zitten nu bijna op de 100 stemmen! Super resultaat, maar er kan nog meer bij toch? Daarom hier een link naar de poster om achter je raam te hangen.
Print hem uit en hang hem op om nog meer buurtbewoners te bereiken.
Bedankt en op naar de 150 stemmen!
Fractievoorzitter Hans Smolders heeft zojuist laten weten de petitie te steunen. Hij vindt de tarieven in de gemeente Tilburg absurd en pleit al jaren voor afschaffing..