The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
link.
D66 Amersfoort is van plan om het gebied Over de Laak op te nemen als 'lopend initiatief' in de zogenaamde Regionale Energie Strategie (RES). De RES is het grote plan in Nederland om in de regio's zonnevelden en windmolenparken aan te leggen.
Onderdeel van dat plan is een kaart met 'lopende initiatieven'. Wethouder Janssen gaf vorige week al aan dat er momenteel geen lopende initiatieven voor Over de Laak zijn, omdat er geen overeenstemming kan worden bereikt met de grondeigenaren in dit gebied.
Via een motie die waarschijnlijk dinsdag 29 september 2020 in de Gemeenteraad zal worden ingediend, probeert D66 de coalitiepartijen op slinkse wijze mee te krijgen om Over de Laak alsnog als lopend initiatief op te nemen. Chapeau Democraten!! De ware aard van D66 Amersfoort! We hebben inmiddels bezwaar gemaakt tegen deze gang van zaken. We houden u op de hoogte van de stemmingsuitslag.
Als initiatiefnemers van de petitie tot het bewaren van het dorpsgezicht van Stationsweg 2 en omgeving hebben wij kennis genomen van de motie van de VVD, Slydregt.nu, D’66 en Geduld-2.0 en de behandeling daarvan in de raadsvergadering van 16 juni 2020.
De motie werd met 16 tegen 5 verworpen.
De SGP/ChristenUnie, het CDA, de Pvda en Pro Sliedrecht waren tegen de motie.
De weg is nu vrij voor sloop van het pand. En hoe lang het gebied daarna braak zal liggen weet niemand.
Want de raad knipt een monumentaal dorpsgezicht doormidden, zonder dat er enig zicht is op wat er voor in de plaats komt. De gemeente heeft namelijk nog geen concrete plannen voor de omgeving. Men mag zich ook afvragen hoe de kerk daar een nieuw gebouw denkt neer te zetten van 3 bouwlagen en een oppervlakte van 1200 m2. En ook welke uitstraling dat heeft voor de omgeving . Nog even los van de financiële mogelijkheden.
In elk geval heeft men het pand voor een schappelijk prijsje gekregen. Na aftrek van de sloopkosten, die gedeeltelijk voor rekening van de gemeente worden genomen vangt de gemeente voor het pand en nog eens 360 m2 extra grond nog geen €100.000,-
Eigenlijk behelsde de motie de vraag : ga nog eens met elkaar praten om te bezien of dit nu werkelijk wel zo’n goed idee is en probeer in elk geval het dorpsgezicht vanaf de Stationsweg te bewaren.
Sommigen zeggen dat wij te laat waren met onze petitie. Maar al in november 2018 hebben wij de gemeenteraad voor deze situatie gewaarschuwd. Het mocht allemaal niet baten. Daarover zijn wij, mét 725 anderen, zwaar teleurgesteld.
Sliedrecht, 16 juni 2020, Bert Gort, Johan Lavooi, Gert v.d Weiden en Kees de Zanger.
Het Museum Rotterdam moet waarschijnlijk aan het eind van dit jaar in zijn huidige vorm de deuren sluiten. Het stadsmuseum met ruim 110.000 historische objecten mist (...) lees verder.
BERGEN AAN ZEE - De Verontruste Bewonersgroep Bergen aan Zee heeft vanavond een petitie tegen hoogbouw aan de kustlijn aan burgemeester Peter Rehwinkel overhandigd. Meer dan 11.000 mensen (...) lees en kijk verder.
https://www.nfu.nl/actueel/umcs-vragen-zorgbonus-voor-medewerkers-ruimhartig-aan.
Op 17 september j.l. wederom in de gelegenheid geweest om in de Gemeenteraad argumenten aan te dragen tegen de bouw van windmolens. Opmerkelijk was echter dat vrijwel de gehele gemeenteraad blindelings achter de z.g.
"opdracht uit den Haag" aanloopt en het veel te ambitieuze RES bod 1.0. ( 0,5TWh en windmolens) lijkt te steunen. Nog opmerkelijker was het slotakkoord van het CDA :"......er moeten windmolens komen, er zullen zonneweiden moeten komen, of je het nu leuk vindt of niet". Alle tegenargumenten, alle ingezonden stukken, alle getrooste moeite, etc. in één klap van tafel geveegd. En dat heet democratie? Ik dacht dat gemeenteraadsleden er voor de burgers waren....
Op donderdag 10 september zijn wij in de gelegenheid gesteld om in te spreken bij de gemeenteraad. de volgende stellingen neergelegd:
Dus ga nadenken over kernenergie; . Denk goed na over de nadelen en risico’s van windmolens … fauna, gezondheid, horizonvervuiling, niet recyclebaar, tijdens de bouw wel degelijk CO2 uitstoot…en de stikstof. . De windmolens waar nu over wordt gesproken zijn 200m , of meer hoog !! . Kosten en baten zijn niet helder ( subsidie? De burger krijgt de rekening en Eneco c.s. de winsten ? ; . Instabiel netwerk; . Geen transparante cijfers en transparante onderbouwing waarop het huidige beleid is gebaseerd; . De burger is , tot op heden, nog steeds onvoldoende tot slecht geïnformeerd over hetgeen hem boven het hoofd hangt; . Rechtmatigheid is een issue en mag niet onder de mat worden geschoven: Er gelden natuurbeschermingswetten De wet op de ruimtelijke ordening EU richtlijnen 2018/1999EU en 2018/2001EU …( In en nabij natuurgebieden mag niet worden gebouwd) . V.w.b. de Leusderheide: De stad Amersfoort is eigenaar Defensie is pachter Saneren van de rondslingerende munitie kost € 1 miljoen per hectare. ( wel even meenemen in het kostenplaatje)
o Verder bleek tijdens die raadsvergadering: ( Is allemaal terug te luisteren.) . Cijfers kloppen niet en zijn niet eenduidig en helder; . Met alle geweld lijkt de wethouder die 0, 5 TWh door te willen drukken; . In januari van dit jaar was het nog 0,21 TWh, nu plotseling 0,5 TWh . A.g.v. van het besluit van defensie om geen 14 windmolens op de Leusderheide toe te staan zou naar andere locaties gezocht moeten worden.. Soest is genoemd, Amersfoort Zuid is genoemd ( zo’n beetje bij Rusthof )..... . Er wordt vrijwel alleen maar over “het bod” gesproken. Niet of nauwelijks over de inhoud.; . Vraagtekens bij de samenstelling van de klimaattafels. Stichting de Boom, de rentmeester van de meeste en grootste landschappen en natuurgebieden , was ook bij deze vergadering aanwezig en beklaagde zich dat zij nooit een uitnodiging hebben gehad om mee te praten; . Stichting de Boom spreekt van een “verkwanseling” van ons mooie landschap; . Vooralsnog lijkt te worden voorbijgegaan aan de ruim 600 handtekeningen ( peildatum 10 sept.) en wordt beweert dat de uitslag van de enquête duidelijk laat zien dat de meerderheid van de Leusdenaren wel windmolens willen. . Blijkens een klein onderzoek zijn er voor het bepalen van de enquête wegingsfactoren gebruikt. Opmerkelijk! . Als wij geen windmolens willen dan komen er meer zonneweiden, want die 0,5 TWh moet gehaald worden; .Er schijnen zich boeren te hebben gemeld die hun bedrijf willen omvormen van landbouw naar elektriciteitsproducent met zonneweiden.