Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Het college van B&W heeft woord gehouden en de gemeenteraad voor de begroting 2021 een apart lager tarief voor éénpersoons huishoudens voorgesteld. Of het doorgaat is nog onzeker omdat het college dit punt ingewikkeld verpakt heeft in het voorstel voor een nieuw afvalsysteem (DIFTAR) waar geen meerderheid voor lijkt te bestaan in de raad. Het eigen tarief voor alleenstaanden kan prima los van dat systeem ingevoerd worden, dus het is te hopen dat de coalitie de belofte voor 2021 nakomt en het besluit niet wegglijdt door die andere discussie.

Merkwaardig is wel dat de indieners van de petitie niets meer van college noch gemeenteraad vernomen hebben over de recente voorstellen.

Ik ben enorm onder de indruk van alle handtekeningen die ik tot nu toe heb ontvangen. De persoonlijke berichten raken mij.

De gemeente is gevraagd geen verdere stappen te zetten voor het goedkeuren van het ontwerp bestemmingsplan zolang het nieuwe provinciale weidevogelbeleid en het actieplan van het Aanvalsplan grutto niet zijn vastgesteld.

Wij hopen dat de 43 grutto broedparen die er dit jaar waren, niet nog even snel worden opgeofferd om het ontwerp bestemmingsplan goed gekeurd te krijgen.

Ook de grutto mag geen slachtoffer worden van de bouw van het villapark!!.

Goedemiddag mede-ondertekenaars,

Sorry dat jullie zo lang niks van me hebben gehoord. Ik maak me zorgen om onze familie-leden! Zullen zij in januari een Corona-vaccin krijgen en wat zijn dan de gevolgen? Mag een zorginstelling besluiten om al onze familieleden met een beperking in te enten? Zomaar even iets om over na te denken toch? Ik heb de sluitingsdatum van deze petitie verruimd en ben druk zoekende naar iemand aan wie ik de petitie kan aanbieden.

Bent u alweer vergeten wat er zich allemaal afspeelde tijdens de Mexicaanse griep? Lijkt wat er nu met Corona gebeurt niet heel erg veel op wat er toen ook speelde? Hebben we hier niets van geleerd?

Medialogica is het 'grand dossier' van Argos-TV, de televisietak van de gezamenlijke multimediale onderzoeksjournalistieke redactie van HUMAN en VPRO. In de zevendelige reeks Medialogica wordt aan de hand van concrete voorvallen het verschil tussen de werkelijkheid en het beeld dat media daarvan schetsten onderzocht.

In het plan staat weliswaar Tanthof op de plattegrond ingekleurd maar er komt geen betaald parkeren in Tanthof zoals ook in het plan wordt vermeld.

Volg en like onze Facebookpagina Voor een Beter Delft! .

De gemeente organiseert tot eind januari een inspraakmogelijkheid. Ik verzoek jullie onderstaand formulier in te vullen:

https://www.amsterdam.nl/parkeren-verkeer/voorstel-betaald-parkeren-zondag/?fbclid=IwAR0pQd5nDlmEw4SJtU6Bv0Nqua98JipVEtUgB-4gnFgbyseF2IXDSkQiI.

Het is zover: vanavond wordt onze petitie gepresenteerd aan de gemeenteraad, voorzien van ruim duizend handtekeningen. Je kunt straks kijken via castricum.raadsinformatie.nl en dan de Zoom-vergadering bijwonen.