The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Een ondertekenaar van de petitie Ontneem KLM het predicaat 'koninklijk' vraagt u de petitie te ondertekenen:
"KLM voldoet niet aan de voorwaarden die het Koninklijk Huis stelt aan bedrijven die het predicaat 'koninklijk' voeren. Het bedrijf houdt zich niet aan afspraken en procedeert tegen democratisch genomen beslissingen.
Het is financieel instabiel en onderdeel van een buitenlandse multinational."
https://klmnietkoninklijk.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
De petitionaris van de petitie Koning, neem vaker de trein vraagt u de petitie te ondertekenen:
"De Koning neemt vaak het vliegtuig. Zo kan hij zelf even piloot ('gastvlieger') zijn en zijn vliegbrevet geldig houden.
Deze aparte liefhebberij en bijbehorende uitjes schijnen een half miljoen euro per jaar te kosten. Zijn Koninklijke Trein en wachtkamers op stations blijven ongebruikt."
https://koningintrein.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Kom je? Aanstaande donderdag bieden we de petitie aan de Almeerse gemeenteraad aan. Om 21:30u in de plenaire vergadering, na de politieke markt.
Kom allemaal naar in het Stadhuis. Alle steun ter plekke is welkom!
In januari hadden we al voldoende ondertekeningen om een burgerinitiatief richting de Almeerse gemeenteraad te mogen voorbereiden. We zijn toen vergeten verder te communiceren.
Sorry! We hebben ondertussen veel werk gedaan. We hebben veel vooronderzoek en ophalen van ervaringen bij andere burgerberaden. We hebben alle raadsfracties uitgenodigd en veel gesprekken gevoerd. We gaan nu de petitie aanbieden aan de gemeenteraad. Daarna gaan we een burgerinitiatief (raadsvoorstel) maken om een burgerberaad te krijgen.
Wil je meedenken? Welkom!
Geachte voorzitter, Regelmatig besteedt uw Kamer aandacht aan het verminderen van medicijnverspilling en de mogelijkheden tot heruitgifte van geneesmiddelen. In mijn inzet om Europese steun te verwerven voor heruitgifte, heb ik mijn visie aangaande dit onderwerp in Europa gedeeld.
Middels deze brief wil ik uw Kamer op de hoogte stellen van mijn inspanningen.
In mijn ogen kan heruitgifte van geneesmiddelen, naast het tegengaan van verspilling, bijdragen aan het in enige mate verlichten van de huidige geneesmiddeltekorten en inspelen op de taak om geneesmiddeluitgaven te controleren. Bovendien zie ik het verminderen van geneesmiddelverspilling door heruitgifte ook als een manier om bij te dragen aan onze klimaatdoelstellingen. Deze factoren in acht nemend ben ik van mening dat geneesmiddelen die op een gecontroleerde wijze worden geretourneerd naar de apotheek, opnieuw beschikbaar moeten kunnen worden gesteld, mits de kwaliteit van het geneesmiddel en veiligheid voor de patiënt zijn gewaarborgd. Echter, de huidige Europese wetgeving, specifiek de Falsified Medicines Directive, houdt alle vormen van heruitgifte tegen.
In een brief aan gericht aan de Europese Commissie belicht ik mijn standpunt over dit onderwerp en roep ik op het gesprek aan te gaan over de beperkende aspecten van de Europese wetgeving, en of deze nog in lijn zijn met de uitdagingen die voor ons liggen. Deze actie sluit aan bij het derde spoor van de aanpak om geneesmiddelverspilling tegen te gaan, zoals beschreven in mijn brief van 21 februari 2023.
U treft een afschrift van mijn brief aan de Europese Commissie als bijlage bij deze brief aan.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
Ernst Kuipers
Het probleem blijkt (nog) groter dan in eerste instantie verwacht; Na verschillende e-mails en berichten ontvangen te hebben van bewoners van de Hoolstraat is er besloten ook deze straat mee te nemen in de petitie!
De Hoolstraat zal worden toegevoegd in het dossier wat we voor gaan leggen bij de gemeente. Hoewel deze straat dus officieel niet staat vermeld onder de petitie willen we jullie vragen als bewoners van deze straat ook je handtekening te zetten.
De petitie tekenen is mogelijk tot 31 juli 2023.
Staat je straat er niet bij maar heb je ook overlast? Meld het!
Alvast bedankt .
Begin juni stond de teller op zo’n 17.500 handtekening voor de petitie die oproept tot een open dialoog en eerlijk debat over de omgang met paarden. De Sectorraad Paarden jaagt de petitie opnieuw aan met als doel minimaal 30.000 handtekeningen op te halen.
Na de zomer zal de petitie aangeboden worden aan de Tweede Kamer.
Met de val van het kabinet en het vooruitzicht van nieuwe verkiezingen wordt de oproep vanuit de paardensector des te belangrijker. Regelmatig verschijnt eenzijdige berichtgeving over onze paardensector in de media. Verdraaide feiten worden gepresenteerd als werkelijkheid met als doel: het houden van paarden (en alles eromheen) via wet- en regelgeving aan banden leggen. Als het ooit zover kom en het houden van paarden wordt verboden, dan zijn paarden in onze maatschappij verleden tijd.
Daarom roept de SRP op tot een eerlijke dialoog over paarden in onze maatschappij. Middels de petitie willen wij deze boodschap overbrengen richting de politiek. Help ons mee om het aantal van 30.000 handtekeningen te bereiken en deel de link van de petitie in jouw netwerk.
Link naar de petitie: https://petities.nl/petitions/realiseer-een-eerlijk-debat-en-open-dialoog-over-de-omgang-met-paarden?locale=nl
Er blijkt in de documentatie van de gemeente wel een reactie van wethouder Hazen op de bedenkingen van de Raad van 26-1-2022 omtrent de woontoren, anterieure overeenkomst, waarom een kruimelregeling wel mogelijk is en de insprekers.
.