The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
In het verslag van een algemeen overleg op 13 december 2018 over inburgering en integratie is de petitie genoemd door drie Kamerleden. Dit zijn de drie bijdrages:
Gisteren hebben we een petitie van 4.000 mensen in ontvangst genomen die hun handtekening hadden gezet op een lijst met klachten over deze wachttijden. Het mag gewoon niet zo zijn dat de overheid hele strenge termijnen hanteert voor inburgeraars, maar zelf niet levert als het gaat om het op tijd nakijken van examens. Ik begrijp dat dit simpelweg komt door een tekort aan mensen die de examens kunnen nakijken. Gaat de minister zich inzetten voor een snelle oplossing van dit probleem? Kan de minister tot die tijd toezeggen dat inburgeraars hier niet de dupe van gaan worden, en dus geen berichten over boetes krijgen als het aan DUO ligt dat de termijn is overschreden? Ik vind het verbazingwekkend dat twee jaar terug heel Nederland in rep en roer was door de hoge asielinstroom, met 58.000 asielaanvragen in 2015, maar dat blijkbaar niemand toen heeft gedacht: "Goh, dat zou weleens kunnen betekenen dat we over een paar jaar veel meer inburgeraars hebben en er dus veel meer examens nagekeken moeten worden, dus laten we ons daarop voorbereiden". Kan de minister dus toezeggen dat die koppeling in de toekomst wel zal worden gemaakt? Dus dat er, als de instroom zo hoog is als hij twee jaar geleden was of als er een piek te zien is, dan ergens een alarmbel gaat rinkelen, om ervoor te zorgen dat er een paar jaar later genoeg mensen zijn om examens na te kijken? Ik vraag dit natuurlijk vooral omdat de grote piek van inburgeraars waarschijnlijk pas eind volgend jaar en in 2019 te zien zal zijn. Graag een reactie van de minister. Tot slot nog het zorgwekkende rapport over de Somaliërs. Dat is een groep waarvan een groot deel geen opleiding heeft gevolgd en in de bijstand zit. Die gaat waarschijnlijk niet meer profiteren van nieuw en beter inburgeringsbeleid. Het is ontzettend lastig, maar als we die groep afschrijven, dan schrijven we ook hun kinderen af. We kunnen die dus niet laten zitten. Juist nu het goed gaat met de economie, hebben de sociale diensten van Nederland weer een klein beetje lucht om zich te kunnen richten op deze veel moeilijkere groep. Wat gaat de minister doen om ervoor te zorgen dat die sociale diensten dat ook gaan doen, zodat we deze groep weer actief krijgen? Dank u, voorzitter."
Jasper van Dijk: "Wat mij betreft is inburgering een publieke taak, net als onderwijs. Deelt de minister die mening? Hij oogst dan absoluut applaus bij de SP. Hij maakt dan ook een grote stap in plaats van de halve stap die nu is aangekondigd. Deelt de minister deze buitengewoon redelijke eisen? En is hij bereid om het vak van NT2-docent veel beter te borgen? Dat wordt ook verdedigd door het Comité NT2, dat eerder een petitie heeft aangeboden aan de Kamer."
Gijs van Dijk: "Laat gemeenten en scholen dan gezamenlijk afspraken maken over trajecten en certificering. Een bijkomend voordeel is dat taaldocenten ook weer zeker zijn van fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden. Docenten die normaal vaste contracten hebben, worden nu tegen elkaar uitgespeeld. We hebben de zorgen gehoord, want er zijn mensen in de Kamer geweest om een petitie aan te bieden. Daarmee slaan we ook meteen die slag."
Via RTL Nieuws en NRC kreeg een onderzoek van het Rathenau Instituut naar 'burgerinspraak via digitale weg' aandacht. In veel gevallen wordt niet aan de eisen voldaan, maar bij Petities.nl is de burger wel voldaan zegt onderzoekster Iris Korthagen.
Wij streven er dan ook naar dat petities een antwoord krijgen, een belangrijke eis. Dat lukt vooral goed als gemeenten meedoen op Petities.nl met een petitieloket en een actief meewerkende griffie die goed in de gaten houdt of petities naar de gemeenteraad gaan en antwoord krijgen.
Vraag uw gemeente of ze ook een petitieloket neemt!. Ook de griffie van de Tweede Kamer zou mee moeten doen.
Onderzoekt u dit namens uw gemeente? Neem dan contact op met de leverancier van uw raadsinformatiesysteem. Die kan u goed helpen met het opnemen van petities in het werkproces voor de griffie. Zie ook de griffiers.nl-nieuwsbrief van 1 december 2017.
Het Rathenau Instituut doet 6 aanbevelingen in een 'bericht aan het parlement'.
Zo gaat Petities.nl hiermee om:
Met hulp van griffie (als de gemeente mee doet) wordt een petitie verbonden aan een vergadering of besluit dat gaat over het onderwerp van de petitie.
Het doel van een petitie is een antwoord krijgen op de vraag in de petitie. De vorm van de vraag is vrij en in reactie op die vraag kunnen er allerlei acties volgen: crowdfunding, organiseren, belanghebbenden dialoog, klankbord-groep, van alles.
Het antwoord op een petitie gaat per e-mail naar alle ondertekenaars. Gegarandeerd als er een aangesloten griffie is, maar met hulp van de petitionaris soms ook zonder.
Na het bevestigen van een ondertekening worden er extra vragen gesteld aan de ondertekenaar. Ongeveer 10% gaat daar op in (donatie, meehelpen)
Vooral lokale petities hebben vaak ook een fysieke component. Langs de deuren, op straat, etc. Dit is aan de petitionaris en ondertekenaars.
Sinds 2005. Meer dan 10.000 petities
Vanochtend hebben we opnieuw ingesproken in de raadszaal op het stadhuis bij de raadscommissie Jeugd & Cultuur. Aron Eilander hield een vlammend betoog namens de Museumn8.
Geweldig!! Ook in deze commissie ondervonden wij, -hoewel niet unaniem-, krachtige steun van enkele vooraanstaande politici. De strijd is nog niet verloren en gaat door! Op 18 januari staat er opnieuw een belangrijke vergadering op de agenda, van de commissie Financiën, dus ook daarbij zullen we inspreken en hopen we op veel mensen op de publieke tribune! Raadscommissie Financiën Datum: 18 januari 2017 Tijd: 13:30 uur tot 17:00 uur Plaats: raadszaal
Het worden spannende weken. Hierbij willen wij nog eens onze dank uitspreken de steun van onze vrienden en sympathisanten! Zonder jullie redden we het niet!
https://www.youtube.com/watch?v=ZODcaLqLUko
Dank je wel, Wouter!! We strijden door....
Naar aanleiding van het nieuws dat veel gemeenten ook lid zijn geworden van de Statiegeld Alliantie kwam een persbericht van de brancheorganisatie van de supermarkten van 29 november 2017 weer ter sprake met:
"Kijkend naar het totale zwerfafval in Nederland bestaat slechts 3% uit kleine flesjes. Met de blikjes erbij wordt dit 9%.
De discussie over statiegeld gaat dus voorbij aan 91% van het probleem. In de parken, op straat, langs de snelweg, etc. ligt nog veel meer afval, want helaas wordt veel afval op straat gegooid in plaats van in de prullenbak. Wij willen een brede aanpak om al het zwerfafval tegen te gaan en de Nederlandse economie zo circulair mogelijk te maken."
Met andere woorden, statiegeld op alles! Maar nee, het gaat verder met:
"De supermarkten zien statiegeld als een te beperkt middel om het probleem zwerfafval effectief aan te pakken."
Niet onbelangrijk is ook dat het veel kosten oplevert voor de supermarkten. Ze moeten personeel en apparatuur inzetten. Als oplossing zegt het CBL:
"bewustwording bij de Nederlandse bevolking is nodig door middel van voorlichting, er moeten meer openbare afvalbakken komen en een strengere handhaving. Allemaal aspecten die bijdragen aan het reduceren van al het zwerfafval in Nederland. Een brede en efficiënte aanpak is noodzakelijk om zwerfafval tegen te gaan."
Let op, allemaal maatregelen (op voorlichting na misschien) die geen kosten zijn voor de supermarkten. Kortom, in de supermarkten komt een poster te hangen om de bewustwording te vergroten en verder is het een probleem voor de overheid.
Maar dit voorstel 'statiegeld op alles' kan het verzet van de supermarkten breken. Want als je een hele vuilniszak met vuilnis kan verkopen omdat het vol zit met statiegeld op verpakkingen en spullen, dan ontstaat er een hele nieuwe industrie die zichzelf financiert met de opbrengsten uit statiegeld. De kosten voor de inzameling van huisvuil gaan omlaag en daarmee kunnen producten goedkoper worden
De directeur van de afdeling Ruimte en Duurzaamheid, Esther Agricola, merkt op in een reportage in Het Parool op 4-1-2018 (over hoe de stad vorm krijgt de komende decennia):
"Het is een kwestie van tijd dat dit wordt afgewaardeerd tot stadsstraat"
Dus als topambtenaren dit al weten hoeft alleen de politiek er nog van overtuigd te worden. Teken ook!.