Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

De dagvaarding van de boomstam is verplaatst naar 20 april. Intussen is het ontwerp voor de totempaal af want hoe dan ook, ik blijf er van overtuigd dat hij er zal komen. Ik geef niet op al wordt het een verrijdbare paal o.i.d. ​ Mijn dank gaat uit naar iedereen die ons steunt, meehelpt en deze petitie heeft ondertekend. Intussen kunnen we niet meer doen dan afwachten. Zodra er nieuws is laat ik dit direct weten..

Vragen van het lid Ellemeet (GroenLinks) aan de Minister voor Medische Zorg over de petitie «Vergoeding vruchtbaarheidsbehandeling voor elke vrouw» (ingezonden 11 maart 2019)..

Kleine kunststof drankflessen worden opgenomen in de Wet milieubeheer en de mogelijkheid om statiegeld in te voeren. U kunt uw zienswijze per e-mail indienen.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-9730.html en de toelichting

EINDE ANTWOORD

REACTIE PETITIONARIS

Op Valentijnsdag 2017 bood de Plastic Soup Surfer 55 duizend handtekeningen (waaronder de uwe) voor de uitbreiding van statiegeld aan in de Tweede Kamer.

Nu 13 maanden later is het 'ontwerpbesluit' tot de uitbreiding van statiegeld gepubliceerd in de Staatscourant.

Petitionaris Arjan van Beijnum vraagt u de petitie Procesvoorstel huisvesting arbeidsmigranten van tafel te ondertekenen: "Steun met deze petitie de raadsleden dat ze niet over zich heen laten lopen en dat ze vast blijven houden aan hun oorspronkelijke motie."

procesvoorstelvantafel.petities.nl

Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.

Petitionaris Kirsten Verdel vraagt u de petitie XS4ALL moet blijven te ondertekenen:

"KPN is voornemens de merknaam XS4ALL te laten verdwijnen. Dat is de kip met de gouden eieren slachten.

beste sympathisant van XS4ALL, we hebben nieuws:

• Actiecomité werkt aan oprichting nieuw bedrijf
• Appeltaartactie voor personeel XS4ALL
• Speciale oproep aan petitie-ondertekenaars: meld je aan voor de nieuwsbrief!
• Steunverklaringen van de achterban
• 'Nep'-XS4ALL nieuwsbrief
• Al meer dan 10.000 euro aan donaties
• Petitie al meer dan 52.000 keer ondertekend
• XS4ALL Moet Blijven in het nieuws
• Schud de boel wakker op social media

ACTIECOMITÉ WERKT AAN OPRICHTING NIEUW BEDRIJF

Actiecomité XS4ALL Moet Blijven werkt aan de oprichting van een nieuw bedrijf onder een nieuwe naam. Het comité werkt aan plannen hiervoor omdat KPN zich tot nu toe niet bereid heeft getoond om XS4ALL te verkopen, op afstand te zetten of gewoon te laten voortbestaan.

De plannen voor het nieuwe bedrijf zijn al vergevorderd.

Buurtbewoners van café Kadoelen in Noord zijn een petitie gestart voor het behoud van het pand en de horecafunctie ervan. In de petitie schrijven ze dat er behoefte is aan een plek om elkaar te ontmoeten in de buurt.

Lijst van de vele artikelen die inmiddels al zijn verschenen n.a.v. het interview van Edith Hazelzet met Frits van Beusekom, kritische oud directeur van Staatsbosbeheer..